WAWEL (WWL): Odstąpienie od znaczącej umowy - raport 10

Raport bieżący nr 10/2005
Podstawa prawna

§ 5 ust. 1 pkt 5 RO - wypowiedzenie lub rozwiązanie znaczącej umowy

Zarząd Wawel S.A. podaje do wiadomości informację, iż w dniu 3 lutego 2005 r. Spółka otrzymała oświadczenie spółki Polimex-Mostostal Siedlce S.A. ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa o odstąpieniu z dniem 3 lutego 2005 r. od Kontraktu nr 7/PT/2004 na Generalne Wykonawstwo realizacji inwestycji: Budowa nowego zakładu Wawel SA w Dobczycach, z dnia 05 czerwca 2004 roku, zawartego między emitentem a firmą Polimex â�� Mostostal Siedlce SA. (Generalny Wykonawca).

Wskazaną przez Generalnego Wykonawcę przyczyną złożenia oświadczenia o odstąpieniu od umowy było niedostarczenie w dodatkowym terminie wyznaczonym na mocy art. 491 k.c. "prawidłowej i kompletnejâ�� dokumentacji wykonawczej, tj. dokumentacji stanowiącej uszczegółowienie projektu przetargowego.

Ze względu na nieokreślenie przez Polimex-Mostostal Siedlce S.A. w oświadczeniu o odstąpieniu roszczeń wynikających ze złożonego oświadczenia o odstąpieniu, emitent nie może oszacować przewidywanych skutków finansowych wynikających z rozwiązania umowy dla emitenta.

Niezwłocznie po otrzymaniu stosownego oświadczenia od Polimex-Mostostal Siedlce S.A. emitent poinformuje o tych roszczeniach w oddzielnym raporcie.

Jednocześnie Zarząd Wawel S.A. informuje, iż uważa oświadczenie złożone przez Polimex-Mostostal Siedlce S.A. za bezskuteczne i wyjaśnia okoliczności, w których doszło do złożenia tego oświadczenia, a które zdaniem emitenta rodzą wątpliwości co do rzeczywistych intencji Polimex-Mostostal Siedlce S.A.:

W dniu 19 stycznia 2005 r. emitent otrzymał dwa pisma podpisane przez Kancelarię Radcy Prawnego reprezentującą Polimex-Mostostal Siedlce S.A. W jednym z tych pism pełnomocnik Generalnego Wykonawcy wskazał, iż nie akceptuje dokumentacji projektowej wykonawczej dostarczonej mu przez emitenta i wezwał emitenta do dostarczenia Generalnemu Wykonawcy w ciągu dwóch tygodni prawidłowej dokumentacji uszczegóławiającej projekt przetargowy lub podpisania aneksu uwzględniającego te kwestie.

Drugim pismem z tego samego dnia pełnomocnik Generalnego Wykonawcy wezwał emitenta do dostarczenia w rażąco krótkim, praktycznie niemożliwym do dotrzymania, 7-dniowym terminie, bezwarunkowej, nieodwołalnej i płatnej na pierwsze żądanie bankowej gwarancji zapłaty za roboty budowlane w rozumieniu ustawy o gwarancji zapłaty za roboty budowlane z dnia 9 lipca 2003 r. (Dz.U. nr 180 poz. 1758) na kwotę 42.000.000 (czterdziestu dwu milionów) PLN pomniejszonych o dotychczas dokonane płatności. Należy podkreślić, iż żądanie dostarczenia gwarancji zostało zgłoszone, pomimo iż Wawel S.A. na bieżąco, terminowo i w sposób zgodny z Kontraktem dokonywał płatności zaliczek na poczet wynagrodzenia za zrealizowanie przedmiotu Kontraktu oraz posiadał zabezpieczone środki na pokrycie wszystkich zobowiązań wobec Generalnego Wykonawcy.

Wawel S.A. niezwłocznie po otrzymaniu tych pism zwrócił się do banku o wystawienie gwarancji o stosownej treści oraz w dobrej wierze i bez żadnych warunków wstępnych przystąpił do rozmów z Polimex-Mostostal Siedlce S.A. mających na celu polubowne rozwiązanie zaistniałej sytuacji. W szczególności Wawel S.A. zaproponował harmonogram czynności zmierzających do przygotowania i zawarcia aneksu nr 1 do Kontraktu, który to harmonogram został przez Generalnego Wykonawcę na spotkaniu w dniu 20 stycznia 2005 r. zaakceptowany na dowód czego strony sporządziły protokół przewidując, iż po zakończeniu prac zespołu roboczego, które miały mieć miejsce w dniach 25-28 stycznia 2005 r. strony tj. emitent oraz Generalny Wykonawca spotkają się w dniu 3 lutego 2005 r. w siedzibie emitenta w celu ustalenia treści aneksu do Kontraktu.

Ze względu na trwające procedury bankowe Wawel S.A. nie dostarczył Generalnemu Wykonawcy żądanej przez niego gwarancji w uprzednio wyznaczonym 7-dniowym terminie, który upłynął w dniu 26 stycznia 2005 r.

W dniu 27 stycznia 2005 r. Wawel S.A. otrzymał kolejne pismo pełnomocnika Polimex-Mostostal Siedlce S.A., w którym to piśmie Generalny Wykonawca wyznaczył emitentowi dodatkowy 2-dniowy termin na doręczenie gwarancji, upływający w sobotę 29 stycznia 2005 r. Bezskuteczny upływ tego terminu upoważniałby Generalnego Wykonawcę na podstawie art. 5 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 9.07.2003 roku o gwarancji zapłaty za roboty budowlane do odstąpienia od Kontraktu i żądania zapłaty całości wynagrodzenia kontraktowego, w tym także za roboty niewykonane.

Wawel S.A. w dniu 28 stycznia 2005 r. zawarł z BRE BANK SA z siedzibą w Warszawie, Oddział w Krakowie umowę o udzieleniu gwarancji bankowej z terminem ważności do dnia 31 grudnia 2005 roku (Patrz raport bieżący 8/2005 z dnia 28 stycznia 2005 r.) na mocy, której bank ten wystawił zgodną z ustawą z dnia 9.07.2003 roku o gwarancji zapłaty za roboty budowlane gwarancję zapłaty na rzecz Generalnego Wykonawcy.

Oryginał gwarancji został Generalnemu Wykonawcy doręczony w dniu 31 stycznia 2005 r., a to tylko ze względu na fakt, iż posłaniec mający doręczyć gwarancję nie zastał nikogo w dniu 29 stycznia 2005 r. pod adresem zakładu Generalnego Wykonawcy w Siedlcach wskazanym przez Poliemex-Mostostal Siedlce S.A. jako właściwy do korespondencji w sprawach związanych z Kontraktem, pomimo wysłania przez Wawel S.A., w dniu 28 stycznia 2005 r., zawiadomienia o tym, iż gwarancja zostanie doręczona w terminie. Jednocześnie kopię oryginału gwarancji złożono w dniu 29 stycznia 2005 r. w siedzibie Zarządu Generalnego Wykonawcy.

Mając na względzie zaistniałą sytuację i wątpliwości co do zamiarów Generalnego Wykonawcy dotyczących kontynuacji prac na placu budowy, działając na podstawie Kontraktu, w dniu 20 stycznia 2005 r. emitent doręczył Generalnemu Wykonawcy wezwanie do udzielenia mu zabezpieczenia zwrotu zaliczek, poprzez dostarczenie bezwarunkowej, nieodwołalnej i płatnej na pierwsze żądanie gwarancji bankowej na kwotę wynagrodzenia, zgodnej z Kontraktem. Gwarancja ta zgodnie z wiążącymi strony zapisami Kontraktu, miała zostać dostarczona do siedziby emitenta w terminie 14 dni od daty doręczenia pisma tj. do 3 lutego 2005 r. W tym dniu, Generalny Wykonawca nie doręczając gwarancji złożył w siedzibie emitenta pismo â�� oświadczenie o odstąpieniu od Umowy.

Generalny Wykonawca pismem z dnia 1 lutego 2005 r. doręczonym emitentowi w dniu 2 lutego 2005 r. odrzucił doręczoną mu gwarancję jako warunkową, żądając doręczenia mu gwarancji bezwarunkowej do dnia 2 lutego 2005 r., jak również zażądał doręczenia mu w terminie do dnia 8 lutego 2005 r. kolejnej gwarancji na kwotę podatku VAT liczonego od kwoty 29.932.685,11 PLN (nie określając wysokości kwoty podatku) tym razem ubezpieczeniowej, nieodwołalnej, bezwarunkowej i płatnej na pierwsze żądanie, ważnej do dnia, w którym upłynie ostatni z okresów gwarancji jakości określonych w Kontrakcie tj. 10 lat od daty odbioru końcowego wybudowanego zakładu przez Wawel S.A.

Powyższe okoliczności, a to:

- wyznaczenie nierealnego terminu na dostarczenie gwarancji,

- odrzucenie prawidłowo przygotowanej gwarancji zapłaty za roboty budowlane,

- żądanie kolejnej gwarancji z terminem ważności na okres 10 lat oraz

- nieprzystąpienie przez Polimex-Mostostal Siedlce S.A do wcześniej ustalonych rozmów z Wawel S.A., wyznaczonych na dzień 3 lutego 2005 r., mających na celu zawarcie aneksu i doręczenie oświadczenia o odstąpieniu od Kontraktu tuż przed rozpoczęciem zaplanowanych rozmów,

zdaniem Wawel S.A. rodzą uzasadnione wątpliwości co do rzeczywistych przyczyn złożenia przez Polimex-Mostostal Siedlce S.A. oświadczenia o odstąpieniu od Kontraktu.

Prawne przyczyny bezskuteczności oświadczenia o odstąpieniu przez Polimex-Mostostal Siedlce S.A. emitent wykaże we właściwych postępowaniach sądowych, w przypadku gdy Generalny Wykonawca naruszy jakiekolwiek postanowienie nadal obowiązującego Kontraktu.

Wartość umowy w tys. zł: 42 000,00
Data autoryzacji: 04.02.05 19:25
Dariusz Orłowski - Prezes Zarządu
Lesława Wiater-Ilińska - Prokurent