HUBTECH (HUB): Otrzymanie pozwu o stwierdzenie nieważności Uchwały Zarządu Spółki i ustalenie nieistnienia prawa poboru akcji - raport 7
Spółka Boruta-Zachem S.A. informuje, że w dniu wczorajszym wpłynął do Spółki pozew o stwierdzenie nieważności uchwały nr 2/01/2016 Zarządu Spółki Boruta-Zachem S.A. w sprawie podwyższenia kapitału zakładowego w ramach kapitału docelowego, w drodze emisji akcji zwykłych na okaziciela serii C w ramach subskrypcji prywatnej z wyłączeniem prawa poboru dotychczasowych akcjonariuszy, podjętej w dniu 20 stycznia 2016 r. ”(Uchwała”) oraz ustalenie nieistnienia prawa poboru.
W ramach przedmiotowej sprawy dokonano zabezpieczenia przedmiotowego powództwa tj. wstrzymano wykonalność zaskarżonej Uchwały. Zarząd Spółki kwestionuje w całości zarówno zabezpieczenie jak i pozew. Spółka zaskarżyła ustanowienie zabezpieczenia i w ciągu 14 dni od otrzymania pozwu złoży stosowaną odpowiedź.
W opinii Zarządu wydanie zaskarżonego zabezpieczenia nastąpiło w oparciu o podanie błędnych informacji poprzez pominięcie we wniosku i pozwie rzeczywistych dokumentów i okoliczności faktycznych, w tym m.in. faktu, iż kapitał docelowy i sposób jego wykorzystania, w tym zasady pozbawienia prawa poboru zostały uchwalone przy powstaniu Spółki. Z tego powodu nie może być mowy o żadnej zmianie jego wysokości czy jego dodaniu w trybie zmiany statutu. Kodeks spółek handlowych expressis verbis wskazuje, iż powstanie spółki i stworzenie statutu odbywa się w trybie osobnym niż zmiana statutu.
Statut Spółki akcyjnej Boruta- Zachem S.A. uchwalony od początku powstania Spółki zawierał treść §4 (dotycząca kapitału docelowego) w brzmieniu obowiązującym do dnia dzisiejszego i nie podlegał zmianie w toku zmian statutu Spółki. Podkreślić należy, iż źródłem upoważnienia zarządu do dokonania podwyższenia kapitału zakładowego w granicach kapitału docelowego, zgodnie z art. 444 § 1 KSH, powinien być statut. "Upoważnienie to może wynikać zarówno z wersji statutu obowiązującej w momencie zakładania spółki akcyjnej, jak również może zostać w nim zamieszczone później, w wyniku dokonania zmiany statutu" (tak Zbigniew Jara, Kodeks Spółek Handlowych, Komentarz 2016t. , 4; W. Popiołek, [w:] Strzępka, Komentarz KSH, 2013, komentarz do art. 444 KSH, Nb 3; tenże, [w:] Włodyka, System pr. handl., t. 2B, 2007, s. 551, Nb 997; M. Romanowski, [w:] Sołtysiński, System pr. pryw., t. 17B, 2010, s. 734, Nb 3; tenże, Kapitał…, s. 2; M. Maciąg, Konstrukcja kapitału docelowego…, s. 181).
W świetle zarejestrowania pierwotnego statutu Spółki przez sąd oraz analizy statutu przez organy kontrolne rynku kapitałowego - zwłaszcza w kontekście braku prawa do ich zaskarżenia ze względu na upływ terminów zawitych - Spółka ma przeświadczenie o braku podstaw wspomnianego wniosku i pozwu, złożonego w oparciu o podanie błędnych informacji oraz opartego na bezpodstawnych twierdzeniach i wybiórczych okolicznościach.
Podstawa prawna:
§ 3 ust. 1 Załącznika nr 3 do Regulaminu Alternatywnego Systemu Obrotu "Informacje bieżące i okresowe przekazywane w alternatywnym systemie obrotu na rynku NewConnect"
Osoby reprezentujące spółkę:
Wiesław Sażała - Prezes Zarządu
Marcin Pawlikowski - Wiceprezes Zarządu
