Reklama

KONSSTALI (KST): Doręczenie Postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie o udzieleniu zabezpieczenia oraz złożenie zażalenia

Raport bieżący nr 15/2013

Podstawa Prawna:
Art. 56 ust. 1 pkt 1 Ustawy o ofercie - informacje poufne

Zarząd "Konsorcjum Stali” S.A. w Warszawie (dalej: "Emitent") informuje, iż w dniu dzisiejszym otrzymał Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie, XXVI Wydziału Gospodarczego z dnia 25 czerwca 2013 r., wydane na posiedzeniu niejawnym w sprawie, z wniosku BOWIM S.A. z siedzibą w Sosnowcu przeciwko Emitentowi.

Reklama

W przedmiotowym postanowieniu Sąd Okręgowy w Warszawie postanowił udzielić zabezpieczenia poprzez:

1. zakazanie Emitentowi złożenia BOWIM S.A. w Sosnowcu żądania zakupu 2.117.647 (dwa miliony sto siedemnaście tysięcy sześćset czterdzieści siedem) akcji serii F i 352.941 (trzysta pięćdziesiąt dwa tysiące dziewięćset czterdzieści jeden) akcji serii B BOWIM S.A. zgodnie z pkt 4.7 Porozumienia Inwestycyjnego zawartego dnia 3 grudnia 2010 r.,

2. zakazanie Emitentowi wystosowania względem BOWIM S.A. z siedzibą w Sosnowcu wezwania do zapłaty kary umownej na podstawie punktu 4.12 Porozumienia Inwestycyjnego zawartego w dniu 3 grudnia 2010 r.

Postanowienie Sądu Okręgowego nie jest prawomocne i w dniu dzisiejszym Emitent złożył do Sądu Apelacyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Sądu Okręgowego w Warszawie, Wydział XXVI Gospodarczy, zażalenie na to Postanowienie.

W złożonym zażaleniu Emitent wnosi m.in. o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o uzależnienie wykonania postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia od złożenia przez uprawnionego BOWIM S.A. kaucji na zabezpieczenie roszczeń obowiązanego powstałych w wyniku wykonania postanowienia o zabezpieczeniu, w wysokości 25.000.000 zł (dwadzieścia pięć milinów złotych), w terminie 7 dni od daty doręczenia uprawnionemu postanowienia w tym zakresie.

Zaskarżonemu postanowieniu Emitent zarzuca m.in. naruszenie przepisu art. 731 Kodeksu postępowania cywilnego poprzez zastosowanie zabezpieczenia, które zmierza do zaspokojenia roszczenia, a ustawa tego nie umożliwia, tak więc zażalenie Emitenta jest oczywiście uzasadnione i Sąd I instancji nie powinien udzielić przedmiotowego zabezpieczenia.


PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ
DataImię i NazwiskoStanowisko/FunkcjaPodpis
2013-07-01Janusz KoclęgaWiceprezes ZarząduJanusz Koclęga
2013-07-01Marek SkwarskiCzłonek ZarząduMarek Skwarski

Dowiedz się więcej na temat: Sąd Okręgowy w Warszawie | postanowienie sądu

Reklama

Reklama

Reklama

Reklama

Strona główna INTERIA.PL

Polecamy

Finanse / Giełda / Podatki
Bądź na bieżąco!
Odblokuj reklamy i zyskaj nieograniczony dostęp do wszystkich treści w naszym serwisie.
Dzięki wyświetlanym reklamom korzystasz z naszego serwisu całkowicie bezpłatnie, a my możemy spełniać Twoje oczekiwania rozwijając się i poprawiając jakość naszych usług.
Odblokuj biznes.interia.pl lub zobacz instrukcję »