Reklama

PBG (PBG): Udzielenie przez Sąd zabezpieczenia poprzez zakazanie NCS skorzystania z gwarancji należytego wykonania umowy dot. budowy Stadionu Narodowego w Warszawie - raport 77

Raport bieżący nr 77/2012
Podstawa prawna:

Reklama

Art. 56 ust. 1 pkt 1 Ustawy o ofercie - informacje poufne

W nawiązaniu do raportu bieżącego 75/2012 z dnia 9 lipca 2012 roku oraz raportu bieżącego 76/2012 z dnia 12 lipca 2012 roku, Zarząd PBG S.A. w upadłości układowej (Spółka) informuje, że w dniu 13 lipca 2012 r. powziął informację o wydaniu w dniu 11 lipca 2012 r. przez Sąd Okręgowy Warszawa Praga w Warszawie II Wydział Cywilny (Sąd) postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia roszczeń Wykonawcy, tj Konsorcjum Hydrobudowa Polska S.A. (obecnie w upadłości układowej) - lider Konsorcjum od 14 czerwca 2011 r. (wcześniej partner Konsorcjum), PBG S.A. (obecnie w upadłości układowej) - partner Konsorcjum, ALPINE Bau Deutschland AG - partner Konsorcjum od 14 czerwca 2011 r. (wcześniej lider Konsorcjum), ALPINE Bau GmbH - partner Konsorcjum oraz ALPINE Construction Polska sp. z o.o. - partner Konsorcjum. Decyzja Sądu została wydana w związku ze złożonymi przez Narodowe Centrum Sportu sp. z o.o. (NCS, Zamawiający) wezwaniem do zapłaty kar umownych oraz żądaniem wypłaty środków z gwarancji należytego wykonania umowy na budowę wielofunkcyjnego Stadionu Narodowego w Warszawie (Umowa Podstawowa).

Sąd uznał wniosek Wykonawcy w całości za zasadny i postanowił:

1. udzielić zabezpieczenia poprzez zakazanie NCS skorzystania z gwarancji należytego wykonania umowy, ustanowionej na zlecenie Spółki jako lidera konsorcjum przez zakład ubezpieczeń Zurich Insurance plc Niederlassung für Deutschland,

2. wyznaczyć Wykonawcy dwutygodniowy termin na wytoczenie przeciwko NCS:

- powództwa o ustalenie, że NCS nie przysługuje roszczenie o zapłatę kar umownych z tytułu zwłoki w osiągnięciu Całkowitego Zakończenia Wykonania umowy oraz

- powództwa o zaniechanie bezprawnego skorzystania przez NCS z ww. gwarancji zabezpieczenia należytego wykonania umowy.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd stwierdził m.in.: "zważywszy na liczne zmiany nieobjęte Umową Podstawową, a wprowadzone przez Zamawiającego w toku realizacji inwestycji, uprawdopodobnione zostało, iż przedłużenie wykonania przez Wykonawcę robót budowlanych nastąpiło z przyczyn przez niego niezawinionych. Co więcej zmiany te generowały dodatkowe koszty inwestycji nieprzewidziane w ramach Umowy Podstawowej".
Magdalena Eckert-Boruta - osoba odpowiedzialna za kontakty z KNF

Dowiedz się więcej na temat: Warszawa | Emitent

Reklama

Reklama

Reklama

Reklama

Strona główna INTERIA.PL

Polecamy

Finanse / Giełda / Podatki
Bądź na bieżąco!
Odblokuj reklamy i zyskaj nieograniczony dostęp do wszystkich treści w naszym serwisie.
Dzięki wyświetlanym reklamom korzystasz z naszego serwisu całkowicie bezpłatnie, a my możemy spełniać Twoje oczekiwania rozwijając się i poprawiając jakość naszych usług.
Odblokuj biznes.interia.pl lub zobacz instrukcję »
Nie, dziękuję. Wchodzę na Interię »