Reklama

PMPG (PGM): Wszczęcie postępowania sądowego przeciwko spółce zależnej od Emitenta

Raport bieżący nr 13/2015

Podstawa Prawna:
Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe

Zarząd spółki pod firmą PMPG Polskie Media S.A. (dalej jako Emitent) informuje, że w dniu 24 kwietnia 2015 roku Emitent powziął informację, iż w dniu 24 kwietnia 2015 roku zależnej od Emitenta spółce Agencja Wydawniczo-Reklamowa "WPROST” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako AWR WPROST) Sąd Okręgowy w Warszawie doręczył odpis pozwu wniesionego przez Pana Kamila Durczoka w dniu 2 kwietnia 2015 roku.

Reklama

Przedmiotem wszczętego postępowania jest ochrona dóbr osobistych powoda w związku z rzekomym ich naruszeniem w wydawanym przez AWR WPROST tygodniku "Wprost” (w artykule "Kamil Durczok. Fakty po Faktach” z dnia 16 lutego 2015 roku).

Wartość przedmiotu sporu została określona na kwotę 7.000.000,00 zł (słownie: siedem milionów złotych).

Powództwo zostało wniesione przeciwko AWR WPROST oraz dziennikarzom sporządzającym publikację mającą naruszać dobra osobiste powoda.

Powód wniósł w pozwie o zobowiązanie AWR WPROST do opublikowania przeprosin oraz zapłaty na rzecz powoda solidarnie wraz z dwoma z trzech pozostałych pozwanych kwoty 7.000.000,00 zł (słownie: siedem milionów złotych) tytułem zadośćuczynienia za doznane krzywdy.

W ocenie Emitenta powództwo Pana Kamila Durczoka jest bezzasadne. Emitent stoi na stanowisku, że publikacja prasowa rzekomo naruszająca dobra osobiste Pana Kamila Durczoka była sporządzona w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa. Nadto, w ocenie Emitenta wysokość żądanego przez Pana Kamila Durczoka zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w związku z rzekomym naruszeniem dóbr osobistych jest rażąco wygórowana, nieodpowiednia do podnoszonego naruszenia, i jako taka sprzeczna z przyjętym w kraju porządkiem prawnym. Emitent wskazuje, że dotychczasowe orzecznictwo sądów polskich nie zezwala na wyrównywanie kwotą zadośćuczynienia żądaną za doznane krzywdy innych szkód majątkowych, w szczególności utraconego zarobku. AWR WPROST przedstawi swoją argumentację w odpowiedzi na pozew.

Emitent informuje, że jest to drugi pozew Pana Kamila Durczoka w zakresie ochrony jego dóbr osobistych wniesiony przeciwko AWR WPROST. O pierwszym pozwie Emitent informował raportem bieżącym nr 9/2015 w dniu 2 kwietnia 2015 roku, w którym Emitent przedstawił stanowisko, iż powództwo jest bezzasadne.

Ponadto, Emitent informuje, że powziął wiadomość, iż Pan Kamil Durczok wniósł także prywatny akt oskarżenia przeciwko dziennikarzom tygodnika "Wprost”, w którym Pan Kamil Durczok zarzuca popełnienie czynu zabronionego z art.212 Kodeksu karnego (zniesławienie). Art. 212 kodeksu karnego od lat jest kwestionowany przez większość dziennikarzy i jest nazywany "kagańcem” wolnych mediów. W ocenie Emitenta działania dziennikarzy nie wypełniły znamiona jakiegokolwiek czynu zabronionego bowiem podane informacje były prawdziwe i przekazane z należytą starannością dziennikarską.


PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ
DataImię i NazwiskoStanowisko/FunkcjaPodpis
2015-04-24Michał M. LisieckiPrezes Zarządu

Dowiedz się więcej na temat: Polskie

Reklama

Reklama

Reklama

Reklama

Finanse / Giełda / Podatki
Bądź na bieżąco!
Odblokuj reklamy i zyskaj nieograniczony dostęp do wszystkich treści w naszym serwisie.
Dzięki wyświetlanym reklamom korzystasz z naszego serwisu całkowicie bezpłatnie, a my możemy spełniać Twoje oczekiwania rozwijając się i poprawiając jakość naszych usług.
Odblokuj biznes.interia.pl lub zobacz instrukcję »