Sprawa dotyczy przetargu ogłoszonego przez Frontex (Europejskiej Agencji Straży Granicznej i Przybrzeżnej) na budowę jego stałej siedziby na warszawskim Mokotowie. Oferta polski Warbud została odrzucona na końcowym etapie przetargu. Firma zakwestionowała przebieg przetargu i skierowała sprawę do Sądu Unii Europejskiej. W środę Sąd UE skarga została oddalona (sprawa T:2026:524).
Skarga Warbudu na decyzję Frontexu
Przypomnijmy, że procedura przetargowa w sprawie siedziby Frontexu w Polsce ruszyła w 2022 roku miała kilka etapów. Firma Warbud złożyła ofertę, ale w październiku 2024 roku poinformowano ją, że wybrano innego wykonawcę.
Warbud nie zgodził się z tą decyzją argumentując, że Frontex nie wyjaśnił dostatecznie dlaczego wybrał inną ofertę, oraz zarzucił, że nie unijna agencja nie potraktowała zwycięskiej oferty jako rażąco niskiej. Unijne przepisy nakładają obowiązek sprawdzenia, czy oferta nie jest rażąco niska. Jednocześnie Warbud miał próbować doprowadzić do wstrzymania zawarcia umowy ze zwycięzcą przetargu, ale w kwietniu 2025 roku Sąd oddalił wniosek o zastosowanie tymczasowych wniosków.
Zdaniem Sądu Frontex poprawnie zweryfikował, czy oferta nie jest rażąco niska
W decyzji sądu podkreślono, że Frontex przeprowadził pierwszy z dwóch etapów weryfikacji rażąco niskiej ceny, w którym szuka się sygnałów budzących podejrzenia, np. czy oferta była niższa niż rynkowa. Z racji, że w pierwszym etapie uznano, że zwycięska oferta nie budzi podejrzeń, nie było obowiązku uruchamiania drugiego etapu i wzywania zwycięzcy do składania wyjaśnień.
Jak wynika ze sprawozdania komisji przetargowej, cena wybranej ostatecznie oferty była znacznie niższa niż cena oferty Warbudu, ale nie była ona prawnie rażąco niska. Jak uzasadniał Frontex, różnice dotyczyły m.in. kosztów instalacji elektrycznej, które w przypadku wybranej firmy stanowiły 35,64 proc. ceny, a w ofercie Warbudu 47,72 proc.
Sąd uznał, że Frontex przedstawił wystarczające uzasadnienie odrzucenia oferty
Sąd podkreślił, że również obowiązek uzasadnienia realizuje się dwuetapowo, a na wniosek odrzuconego oferenta instytucja zamawiająca ma obowiązek przedstawić główne założenia i ogólny zarys swojej analizy. Uznano jednak, że Frontex nie miał obowiązku podawania szczegółowych danych techniczno-finansowych ani konkretnych cen. W piśmie czytamy również, że agencja przedstawiła Warbudowi wystarczające uzasadnienie odrzucenia oferty.
Frontex wskazał także braki w ofercie Warbudu, np. potrzebę głębszej analizy budynków bezemisyjnych w kontekście globalnego ocieplenia, oraz brak szczegółowych rozwiązań dotyczących łatwego demontażu elementów i recyklingu materiałów w planie dekonstrukcji.
Skarga Warbudu została oddalona i uznana za za dopuszczalną, ale bezzasadną.
