SCOPAK (SCO): Odpowiedź na pytania akcjonariusza - raport 8

Raport bieżący nr 8/2017

Podstawa Prawna:
Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe

Zarządca Spółki SCO-PAK S.A. w restrukturyzacji ("Spółka”, "Emitent”) przekazuje odpowiedzi na pytania zadane przez pełnomocnika Akcjonariusza Grażyny Rzucidło.

Na podstawie art. 428 § 1 w zw. z art. 428 § 3 i §5 Kodeksu spółek handlowych, Zarządca SCO-PAK S.A. w restrukturyzacji niniejszym odnosi się do pytań akcjonariusza Grażyny Rzucidło przedstawionych przez pełnomocnika podczas ZWZ Spółki w dniu 28.06.2017r.

Pytanie:

Czy i kiedy Zarządca poinformował ubezpieczyciela o składzie i wartości masy sanacyjnej Spółki, jakie wskazał w tej informacji składniki i wartości?

Odpowiedź:

Cały majątek dłużnika wchodzący w skład masy sanacyjnej jest ubezpieczony, a wszystkie polisy ubezpieczeniowe zostały przez Zarządcę odnowione. W celu odnowienia polis, niezbędnym było poinformowania ubezpieczycieli o wartości ubezpieczanych składników masy sanacyjnej.

Pytanie:

Na jaką kwotę w związku z powyższym opiewa polisa ubezpieczeniowa masy sanacyjnej i od kiedy oraz na jaki okres została zawarta?

Odpowiedź:

Przedmiotem odnowionych przez Zarządcę polis ubezpieczeniowych są poszczególne składniki wchodzące w skład masy sanacyjnej, a nie masa sanacyjna jako całość. W związku z powyższym kwota ubezpieczenia oraz okres na jaki została zawarta polisa zależy od konkretnej umowy ubezpieczeniowej na określony składnik masy sanacyjnej.

Pytanie:

Czy Zarządca przekazał na wniosek Prokuratury i w jakiej dacie oraz za jaki okres pełną dokumentację finansową Spółki?

Odpowiedź:

W dniu 9 maja 2017 r. Zarządca wydał Prokuraturze wszystkie dokumenty, o które wystąpiła Prokuratura. Jednocześnie informuję, że ze względu na dobro toczącego się śledztwa, oraz fakt, że Prokuratura nie udzieliła Zarządcy upoważnienia do informowania osób trzecich o szczegółach toczącego się postepowania (takich jak: okres którego ono dotyczy czy też jego zakres), Zarządca nie jest uprawniony do udzielenia bardziej szczegółowych odpowiedzi na zadane przez Akcjonariusza pytanie.

Pytanie:

Czy w trakcie sprawowania Zarządu w postepowaniu restrukturyzacyjnym Zarządca potwierdził wykonanie prac i wysokość kosztów opisanych w odpowiedzi Zarządcy na pytanie akcjonariusza sformułowane na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu Spółki SCO-PAK S.A. w dniu 19.10.2016 r.?

Odpowiedź:

Analizując dokumentację Spółki oraz stan techniczny budynków i urządzeń będących przedmiotem wykonania prac remontowych i modernizacyjnych, o których mowa w komunikacie Zarządcy 27/2016, Zarządca powziął wątpliwości co do zakresu wykonanych prac oraz wysokości kosztów związanych z ich wykonaniem. Mając na względzie powyższe Zarządca wystąpił z powództwem przeciwko wskazanym w niniejszym komunikacie podmiotom o zapłatę na rzecz SCO-PAK S.A. uprzednio uiszczonych przez Spółkę na ich rzecz należności wynikających z wystawionych faktur VAT.

Pytanie:

Czy w związku z wysokością kosztów wskazanych powyżej Zarządca ustalił, czy i które podmioty wymienione w tej odpowiedz są podmiotami powiązanymi personalnie lub organizacyjnie ze SCO-PAK S.A. - odpowiedź Zarządcy - Komunikat 27/2016?

Odpowiedź:

Zgodnie z informacjami posiadanymi przez Zarządcę, jedynym podmiotem wskazanym w Komunikacie 27/2016, który jest powiązany personalnie lub organizacyjnie ze SCO-PAK S.A. jest spółka PRESCOTT S.A. z siedzibą w Warszawie, która miała wykonać następujące pracę:

- naprawa prasy zaklejającej TWIN-HSM;

- modernizacja części sitowej;

- modernizacja układu oczyszczania masy;

- modernizacja części próżniowej maszyny papierniczej;

o łącznej wartości 1.248.0000,00 zł

Pytanie:

Czy Zarządca podjął działania zmierzające do odzyskania kwot wynikających z tych wydatków Spółki i czy zawiadomił Urząd Skarbowy o transakcjach, które udokumentowane fakturami mogły mieć charakter fikcyjny?

Odpowiedź:

Zarządca, po powzięciu informacji o transakcjach, które mogły mieć charakter fikcyjny, wytoczył powództwa o zapłatę na rzecz SCO-PAK S.A. nienależnie uiszczonych przez Spółkę należności wynikających z wystawionych faktur VAT.

Pytanie:

Czy działalności Spółki, mającej wpływ na wynik roku 2016, Zarządca zaobserwował powtarzające się zjawiska księgowe wpływające na możliwość sztucznego kreowania wyniku Spółki, np. w postaci faktur kosztowych rozliczanych z kontrahentami z grupy podmiotów powiązanych w formie wzajemnych kompensat?

Odpowiedź:

Zarządca dokonując analizy przekazanej przez Zarząd Spółki dokumentacji powziął wiedzę na temat powtarzających się zjawisk księgowych, które mogły wpływać na wynik finansowy Spółki nie mającego oparcia w jej rzeczywistym stanie finansowym również z podmiotami powiązanymi.

Pytanie:

Czy Zarządca zweryfikował i jakich dokonał ustaleń co do faktycznego wykonania czynności objętych fakturami sprzedaży i fakturami kosztowymi wystawionymi Spółce przez podmioty powiązane?

Odpowiedź:

Zarządca analizując dokumentację Spółki oraz stany magazynowe, powziął wątpliwości co do faktycznego wykonania przez podmioty powiązane czynności, na które została przez nie wystawiona część faktur VAT.

Pytanie:

Czy stany magazynowe Spółki dają podstawę do potwierdzenia, że faktycznie sprzedaż papieru, tektury i innych produktów Spółki, realizowana na rzecz podmiotów powiązanych, została zrealizowana w wartościach wskazanych na fakturach?

Odpowiedź:

W niniejszym pytaniu nie zostało jednoznacznie wskazane za jaki okres Akcjonariusz wnosi o udzielenie informacji o stanach magazynowych w związku z realizowaną na rzecz podmiotów powiązanych sprzedażą papieru, tektury i innych produktów. Jednocześnie Zarządca informuje, że od momentu otwarcia postępowania sanacyjnego SCO-PAK S.A. w restrukturyzacji, a stany magazynowe korespondują z zawieranymi przez Spółkę umowami sprzedaży.

Szczegółowa podstawa prawna: § 38 ust.1 pkt 12 rozporządzenia z dnia 19 lutego 2009 roku w sprawie informacji bieżących i okresowych