KNF zawiesza MSX Resources SA

Komisja jednogłośnie wykluczyła bezterminowo akcje MSX Resources SA z obrotu na rynku regulowanym prowadzonym na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie SA, co nastąpi po upływie 30 dni oraz nałożyła na spółkę MSX Resources SA karę pieniężną w wysokości 400 tysięcy złotych, wobec stwierdzenia, że spółka:

- nie wykonała obowiązku, o którym mowa w art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o ofercie w związku z § 82 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 lutego 2009 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim (dalej "Rozporządzenie"), nie przekazując Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany oraz do publicznej wiadomości skonsolidowanego raportu kwartalnego za IV kwartał roku 2014,

Reklama

- nie wykonała obowiązku, o którym mowa w art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o ofercie w związku z § 82 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia, nie przekazując Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany oraz do publicznej wiadomości raportu rocznego za rok 2014,

- nie wykonała obowiązku, o którym mowa w art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o ofercie w związku z § 82 ust. 2 Rozporządzenia, nie przekazując Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany oraz do publicznej wiadomości skonsolidowanego raportu rocznego za rok 2014,

- nie wykonała obowiązku, o którym mowa w art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o ofercie w związku z § 82 ust. 2 Rozporządzenia, nie przekazując Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany oraz do publicznej wiadomości skonsolidowanego raportu kwartalnego za I kwartał roku 2015,

- nie wykonała obowiązku, o którym mowa w art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o ofercie w związku z § 82 ust. 2 Rozporządzenia, nie przekazując Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany oraz do publicznej wiadomości skonsolidowanego raportu półrocznego za I półrocze roku 2015 oraz

- nie wykonała obowiązku, o którym mowa w art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o ofercie w związku z § 82 ust. 2 Rozporządzenia, nie przekazując Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany oraz do publicznej wiadomości skonsolidowanego raportu kwartalnego za III kwartał roku 2015.

KNF podkreśla, że do podstawowych, a zarazem kluczowych obowiązków emitentów należy przekazywanie KNF, spółce prowadzącej rynek regulowany i do publicznej wiadomości raportów okresowych. Prezentują one bowiem kompleksowy obraz emitenta i są źródłem wiarygodnych danych na temat jego sytuacji finansowej.

Do dnia wydania niniejszej decyzji, spółka nie opublikowała skonsolidowanego raportu kwartalnego za IV kwartał roku 2014, raportu rocznego i skonsolidowanego raportu rocznego za rok 2014, skonsolidowanego raportu kwartalnego za I kwartał roku 2015, skonsolidowanego raportu półrocznego za I półrocze roku 2015 oraz skonsolidowanego raportu kwartalnego za III kwartał roku 2015. Ostatni raport okresowy spółka opublikowała w dniu 13 listopada 2014 r. (skonsolidowany raport kwartalny za III kwartał 2014 r.). W okresie, w którym rynek został pozbawiony danych finansowych spółki, miały miejsce wydarzenia istotne dla jej dalszej działalności: spółka wskazywała, że utraciła kontrolę nad inwestycją, która miała być perspektywiczna dla przyszłej działalności operacyjnej, doszło do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości spółki oraz notowania jej akcji na GPW były kilkukrotnie zawieszane. Akcjonariusze spółki otrzymywali jedynie wybrane komunikaty o trudnościach, jakie napotyka Spółka, jednak brak dostępu do kompleksowej informacji (a w szczególności do sprawozdania rocznego, które podlega badaniu biegłego rewidenta oraz sprawozdania półrocznego, poddawanego przeglądowi biegłego rewidenta) mógł znacząco wpływać na ich decyzje inwestycyjne. Inwestorzy, nie mając dostępu do kluczowych informacji dotyczących sytuacji finansowej spółki, mogli podejmować decyzje inwestycyjne w oderwaniu od wiedzy o aktualnej sytuacji finansowej spółki, a nawet mając fałszywy obraz tej sytuacji, gdyż ostatnie dostępne dane finansowe dotyczyły III kwartału roku 2014. Taka sytuacja jest fundamentalnie sprzeczna z najważniejszymi regułami rynku kapitałowego, przede wszystkim z zasadą transparentności i stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa obrotu na rynku regulowanym i dla środków finansowych zaangażowanych przez jego uczestników w akcje spółki.

Jako przyczynę braku przekazania raportów okresowych spółka wskazywała brak przekazania przez spółkę zależną Mineral Resources Holding S.a.r.l. ("MRH") danych finansowych za przedmiotowy okres sprawozdawczy, podczas gdy udziały w MRH stanowiły ok. 90 % sumy bilansowej spółki, w związku z czym dane finansowe tej jednostki zależnej miały decydujące znaczenie dla rzetelności sprawozdań grupy kapitałowej spółki. Następnie spółka wyjaśniała, że nie ma możliwości przekazania raportów: rocznego i skonsolidowanego rocznego za rok 2014, gdyż niepełny skład rady nadzorczej uniemożliwiał podmiotu uprawnionego do zbadania sprawozdań finansowych spółki. Z kolei brak przekazania raportu rocznego i skonsolidowanego raportu rocznego stał się przyczyną braku przekazania następnych raportów okresowych

Zdaniem Komisji, brak uzyskania danych finansowych od spółki zależnej (MRH), które potrzebne są do przygotowania sprawozdania finansowego, świadczy o tym, że spółka nie zapewniła prawidłowego przepływu kluczowych informacji w ramach swojej grupy kapitałowej. Jako podmiot dominujący, spółka była zobligowana do zorganizowania takiego przepływu informacji, w tym danych finansowych, który umożliwiłby jej wywiązywanie się z podstawowych obowiązków, jakie spoczywają na spółkach publicznych. Przykładowo, spółka mogła przeprowadzić zmiany w składzie organów nadzorczych i zarządzających spółką zależną, wprowadzając do nich swoich przedstawicieli. Spółka mogła i powinna była monitorować na bieżąco sytuację finansową podmiotu, którego udziały miały wartość stanowiącą 90 % sumy bilansowej spółki.

Poważnym zaniedbaniem był również brak zwołania walnego zgromadzenia, które mogłoby uzupełnić skład rady nadzorczej, tak aby organ ten mógł wybrać podmiot uprawniony do badania sprawozdań finansowych. Brak uzupełnienia składu rady nadzorczej, który umożliwiałby wyłonienie podmiotu uprawnionego do badania sprawozdania finansowego, był wynikiem działania Spółki, a konkretnie jej zarządu, który nie doprowadził do zwołania walnego zgromadzenia. Zatem wyłącznie w gestii spółki leżało podjęcie działań, które doprowadziłyby do przekazania raportów okresowych - działania te powinny polegać na zapewnieniu prawidłowego przepływu informacji w ramach grupy kapitałowej oraz na doprowadzeniu do zwołania walnego zgromadzenia i uzupełnienia składu rady nadzorczej.

Zdaniem Komisji, naruszenie przez spółkę art. 56 ustawy o ofercie było istotne ze względu na wielokrotność i powtarzalność naruszeń, długotrwałość stanu braku informacji o aktualnej sytuacji finansowej i majątkowej spółki, a także ze względu na fakt, że dokonane naruszenie dotyczyło podstawowych, a zarazem najważniejszych obowiązków emitentów. Raporty okresowe zawierające między innymi sprawozdania finansowe przedstawiają bowiem kompleksowy obraz emitenta i są kluczowym źródłem wiarygodnych danych na temat jego kondycji finansowej. Niewykonanie obowiązków informacyjnych przez stronę poprzez brak przekazywania raportów okresowych spowodowało zachwianie zasady transparentności rynku, gdyż spółka nie zapewniła powszechnego i równego dostępu do kompletnej i rzetelnej informacji, która jest czynnikiem o kluczowym znaczeniu z punktu widzenia prawidłowości działania mechanizmów rynkowych. Stworzenie wszystkim inwestorom równych szans w dostępie do informacji jest jednym z podstawowych zadań regulacji rynku kapitałowego. Brak przejrzystości informacyjnej narusza zatem istotę rynku efektywnego, uniemożliwiając obiektywną wycenę rynkową instrumentów. To z kolei prowadzi do naruszenia reguł uczciwego obrotu, jak i do podważenia zaufania inwestorów do rynku i notowanych w jego obrębie instrumentów.

Sprzeczność tego stanu (tj. braku publikacji raportów okresowych) z brzmieniem przepisu art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o ofercie jest oczywista, widoczna dla przeciętnego uczestnika rynku. Spółka zaniechała przekazania raportów okresowych z pełną świadomością, a więc naruszenie przepisów nie polegało na zaistnieniu czynności lub zdarzenia nadzwyczajnego, niespodziewanego dla spółki. Przeciwnie, decyzja w przedmiocie przekazania lub nieprzekazania określonych raportów okresowych spoczywała na samej Spółce. Okoliczności wykazywane przez spółkę jako okoliczności egzoneracyjne, mające służyć wyłączeniu bądź ograniczeniu odpowiedzialności Spółki za dokonane naruszenie nie zasługują na uwzględnienie, gdyż spółka swoim działaniem przyczyniła się do ich zaistnienia: nie zapewniając odpowiedniego nadzoru nad spółką zależną MRH i prawidłowego obiegu informacji w ramach grupy kapitałowej oraz nie zwołując walnego zgromadzenia mającego wyłonić nowy skład rady nadzorczej, co umożliwiłoby wybór podmiotu uprawnionego do badania sprawozdania finansowego, a następnie jego publikację. Co więcej, spółka nie podjęła żadnych działań, mających zapobiec niekorzystnej sytuacji, skutkującej brakiem raportów, a następnie zaniechała działań, mogących tę sytuację naprawić.

Komisja wskazuje także, że kara nałożona niniejszą decyzją jest już trzecią karą nałożoną na spółkę w związku z nieprawidłowym wypełnianiem obowiązków informacyjnych (wcześniejsze kary zostały nałożone w latach 2008 i 2013).

INTERIA.PL
Dowiedz się więcej na temat: KNF
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
Strona główna INTERIA.PL
Polecamy
Finanse / Giełda / Podatki
Bądź na bieżąco!
Odblokuj reklamy i zyskaj nieograniczony dostęp do wszystkich treści w naszym serwisie.
Dzięki wyświetlanym reklamom korzystasz z naszego serwisu całkowicie bezpłatnie, a my możemy spełniać Twoje oczekiwania rozwijając się i poprawiając jakość naszych usług.
Odblokuj biznes.interia.pl lub zobacz instrukcję »
Nie, dziękuję. Wchodzę na Interię »