KPP: Jak walczyć z narkotykami w pracy

- Oczywiście popieramy konieczność walki z narkotykami, i to nie tylko w pracy, jednak uważamy, że zamiast nakładać na obywateli kolejne, wątpliwe prawnie obowiązki, należy dążyć do usprawnienia pracy właściwych organów ścigania. Mamy również istotne zastrzeżenia o charakterze legislacyjnym - mówi Adam Ambrozik ekspert KPP.

Zgodnie z art. 30a projektu na pracodawcy ciążył będzie obowiązek niedopuszczenia do pracy pracownika, jeżeli zachodzi podejrzenie, że stawił się on do pracy pod wpływem środków odurzających, substancji psychotropowych lub środków zastępczych albo zażywał takie środki w czasie pracy. Projektodawca nakłada jednocześnie na pracodawcę, w art. 108 § 2 k.p., obowiązek zapewnienia możliwości przeprowadzenia na żądanie niedopuszczonego do pracy pracownika badania, które pozwoli rozstrzygnąć, czy pracownik rzeczywiście znajduje się pod wpływem narkotyków.

Proponowana zmiana pozwala pracodawcy na zastosowanie kary pieniężnej wobec pracownika, który stawił się do pracy pod wpływem środków odurzających. Konfederacja Pracodawców Polskich ocenia tę propozycję pozytywnie. Naszym zdaniem jest ona niezbędna, aby projektowane zmiany miały charakter kompleksowy.

Poprawki KPP:

• według projektu pracownik powinien zostać? poinformowany przez pracodawcę o okolicznościach stanowiących podstawę decyzji o niedopuszczeniu pracownika do pracy. Projekt nie określa jednak formy, w jakiej pracownik ma dostać? te informacje. Według KPP będzie to utrudniało rozstrzyganie ewentualnych sporów sądowych powstałych na gruncie art. 30a.
  
• projekt ustawy nie zawiera zapisów, które określałyby, w jaki sposób pracodawca ma przeprowadzać? badania osoby niedopuszczonej do pracy. Zdaniem ekspertów Konfederacji należałoby zastosować? konstrukcję, przyjętą w ustawie z dnia 26 października 1982 o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Art. 47 ust. 2 tej ustawy zawiera delegację dla ministra właściwego ds. zdrowia do określenia w drodze rozporządzenia warunków i sposobu dokonywania badań trzeźwości pracownika, który z powodu uzasadnionych podejrzeń, że stawił się do pracy po spożyciu alkoholu, nie został dopuszczony do pracy. Zdaniem Konfederacji Pracodawców Polskich niezbędne jest więc określenie, w ustawie lub w rozporządzeniu, sposobu przeprowadzania badań pracownika, wobec którego zachodzi uzasadnione podejrzenie, że stawił się on do pracy pod wpływem narkotyków. W art. 30a w projekcie użyte zostały zwroty ?organ nadrzędny nad danym zakładem pracy? oraz ?organ uprawniony do przeprowadzania kontroli zakładu pracy?. Konieczne jest doprecyzowanie tych terminów.
  
• art. 60 projektu nakłada na właścicieli, działających w ich imieniu zarządców, kierowników zakładów gastronomicznych, rozrywkowych, a także na osoby prowadzące inną działalność? usługową, karę ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do lat 2, jeżeli powzięli oni wiarygodną informację o popełnieniu na ich terenie przestępstwa określonego w obecnie obowiązującej ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii i nie powiadomili o tym organów ścigania. Konfederacja Pracodawców Polskich ocenia tę propozycję negatywnie. Przepis karny powinien jasno określać adresata, na którego nakładany jest obowiązek, a także okoliczności, w jakich obowiązek ten powstaje. Eksperci KPP nie znajdują uzasadnienia, dlaczego taki obowiązek miałby ciążyć na każdym podmiocie świadczącym jakiekolwiek usługi. Ponadto termin ?wiarygodna informacja?, jako przesłanka powstania obowiązku zgłoszenia wiadomości o popełnieniu przestępstwa, jest dalece nieprecyzyjna. Przypominamy, że w polskim systemie prawnym obowiązuje termin ?uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa?. W tym kontekście zapis projektu może zostać uznany jako ingerujący w konstytucyjną sferę praw i wolności obywatelskich.

- W obecnym stanie prawnym obowiązkiem pracodawcy jest zapewnienie bezpiecznych i higienicznych warunków pracy. Pracownik, który znajduje się pod wpływem narkotyków w sposób oczywisty stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa pracy. W związku z tym pracodawca już teraz ma obowiązek niedopuszczenia do pracy pracownika, który znajduje się pod wpływem narkotyków. Dlatego naszym zdaniem trzeba zastanowić się nad celowością proponowanych zapisów. Należy także rozważyć się, czy potrzebna jest zmiana art. 20 ustawy, który dotyczy spraw precyzyjnie regulowanych w ustawie Prawo farmaceutyczne - podsumowuje Adam Ambrozik z KPP.