SCOPAK (SCO): Odpowiedź na pytania akcjonariusza - raport 27

Raport bieżący nr 27/2016

Podstawa Prawna:
Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe

Zarządca Spółki SCO-PAK SA w restrukturyzacji ("Spółka”, "Emitent”) przekazuje odpowiedzi na pytania zadane przez pełnomocnika Akcjonariusza Grażyny Rzucidło.

Na podstawie art. 428 § 1 w zw. z art. 428 § 3 i §5 Kodeksu spółek handlowych, Zarząd SCO-PAK SA w restrukturyzacji niniejszym odnosi się do pytań akcjonariusza Grażyny Rzucidło przedstawionych przez pełnomocnika podczas NWZ Spółki w dniu 19.10.2016r.

Pytanie:

Jakie inne, oprócz nakładów odtworzeniowych i modernizacyjnych na elektrociepłownię dodatkowe zdarzenia finansowe spowodowały stratę wykazaną w informacji dodatkowej za okres 01.01.2016 – 30.06.2016r?

Odpowiedź:

Sprawozdanie z działalności emitenta oraz informacja dodatkowa zawiera wyczerpujące informacje dotyczące danych finansowych, a także istotnych wydarzeń w okresie sprawozdawczym. Na wysokość osiągniętej straty wpływ miały, oprócz wspomnianej awarii, odpisy i rozwiązane rezerwy, o których Spółka informowała raportem bieżącym nr 16/2016r. z 31.08.2016r a także fakt nie osiągnięcia planowanych oszczędności w zakresie kosztów finansowych.

Pytanie:

Jakie rzeczowo wykonano prace w zakresie odtworzenia i modernizacji kotła elektrociepłowniczego i dachu w Zakładzie w Orchówku? Kto był wykonawcą tych prac i jakie koszty poniosła Spółka na poszczególne zakresy wykonanych prac i jakie koszty poniosła Spółka na poszczególne zakresy wykonanych prac, które łącznie stanowią kwotę 9,8 mln zł.

Odpowiedź:

Zgodnie z informacją dodatkową za pierwsze półrocze 2016r, w okresie sprawozdawczym nastąpiło uszczuplenie kapitału obrotowego w wyniku poważnej awarii kotła elektrociepłowni i remontu dachu w zakładzie w Orchówku: ograniczenie produkcji wynikało z awarii kotła elektrociepłowni, którego jedna ze ścian uległa zawaleniu przed terminem planowanego remontu kotła w 2016r.

Ogółem poniesione nakłady odtworzeniowe i modernizacyjne za pierwsze półrocze 2016 roku wyniosły 9,8 mln.

Na te nakłady składają się:

- prace budowlane w postaci czyszczenia, krycia pianką, malowanie dachów, remont świetlików, oczyszczanie oraz malowanie ścian i sufitów hal produkcyjnych, malowanie wentylacji przystropowej na halach, czyszczenie i uzupełnianie posadzek betonowych na halach, malowanie posadzek betonowych farbą pilbet, remonty dróg i placów manewrowych, remont pomieszczeń socjalno-biurowych (malowanie i wymiana okien), częściowa wymiana rur odpływowych – wykonawca LOBO NE GRO Adam Bogumił z/s w Warszawie; wartość robót 1.517.874,44 zł

- wykonanie i dostawa podgrzewacza wody i pary – wykonawca Remonty Kotłów Zbigniew Znaczko z/s Maksymilianowo; wartość robót 170.000 zł

- remont i dostawa wałów – wykonawca Schefer Rolls GmbH z/s Renninger; wartość 188.174 zł;

- wykonanie komory paleniska – wykonawca Polska Ceramika Ogniotrwała Żarów SA; wartość robót 40.650,41 zł

- wymiana podgrzewacza stalowego wody i podgrzewacza pary kotła – wykonawca Zakłady Remontowe Energetyki Katowice; wartość robót 185.000 zł

- modernizacja kotła OR-32 (urządzenia metalowe części ciśnieniowej kotła) – wykonawca Botucatu sp. z o.o. z/s w Warszawie wartość robót 975.000,00 zł

- prace na maszynie papierniczej, na którą składały się:

* naprawa prasy zaklejającej TWIN-HSM;

* modernizacja części sitowej;

* modernizacja układu oczyszczania masy;

* modernizacja części próżniowej maszyny papierniczej;

Wykonawca PRESCOTT SA z/s w Warszawie; łączna wartość 1.248.000

Pozostałe nakłady to koszty pracownicze, części zamienne oraz inne koszty stałe (energia, miał, olej opałowy, makulatura itp.) związane z rozruchami technologicznymi w trakcie prac remontowo-modernizacyjnych)

Pytanie:

Elektrociepłownia w Orchówku oddana została do użytkowania w roku 2013. Czy budynek elektrociepłowni, którego ściana uległa zawaleniu był objęty ubezpieczeniem i czy Spółka występowała oraz uzyskała i w jakiej kwocie świadczenia z tytułu ubezpieczenia.

Odpowiedź:

Wszystkie obiekty należące do Spółki objęte są standardową polisą. Na chwilę obecną nie została ustalona jeszcze przyczyna zawalenia ściany kotła, więc występowanie do ubezpieczyciela z roszczeniem wydaje się przedwczesne.

Pytanie: Jakie warunki rękojmi i gwarancji i na jaki okres udzielił Spółce wykonawca obiektu elektrociepłowni oddając obiekt w 2013r. Czy i w jakim zakresie Spółka skorzystała z ewentualnych uprawnień wobec wykonawcy inwestycji?

Odpowiedź:

Budynek, w którym zainstalowane są urządzenia elektrociepłowni nie jest całkowicie nową inwestycją. Inwestycja dotycząca elektrociepłowni wykonywana była na zasadzie remontów i adaptacji już istniejących budynków i budowli, zaś same urządzenia elektrociepłowni były sprowadzone jako używane i montowane na miejscu. Opisywana awaria nie dotyczyła ściany budynku elektrociepłowni a ściany kotła. Na chwilę obecną brak jest przesłanek wskazujących na winę wykonawcy, w związku z czym brak jest podstaw do wystąpienia ze stosownym roszczeniem.

Szczegółowa podstawa prawna: § 38 ust.1 pkt 12 rozporządzenia z dnia 19 lutego 2009 roku w sprawie informacji bieżących i okresowych (...).