JRCGROUP (JRC): Wskazanie okoliczności braku rejestracji w KRS podwyższenia kapitału zakładowego Spółki w drodze emisji akcji serii H, w tym wskazanie przyczyn powyższego wraz ze stanowiskiem Emitenta w odniesieniu do zaistniałej sytuacji - raport 6

Raport bieżący nr 6/2017

Podstawa Prawna:
Art. 17 ust. 1 MAR - informacje poufne.

W nawiązaniu do opublikowanego w dniu 18 marca 2016 raportu EBI w sprawie braku rejestracji wpisu do KRS Zarząd Emitenta wskazuje:

Postanowieniem z dnia 13 marca 2017 roku w sprawie wpisu emisji akcji serii H referendarza sądowego Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie, XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, działając na podstawie wniosku o zmianę danych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców złożonego przez Emitenta złożonego w Sądzie w dniu 28 grudnia 2016 roku, odmówiono wpisu zmiany danych Emitenta do rejestru przedsiębiorców.

Sąd stwierdził, że umowy objęte wnioskiem, zostały zawarte z naruszeniem art. 379 §1 k.s.h. i wobec tego, wbrew złożonemu wraz z wnioskiem oświadczeniu Zarządu Pylon S.A., że wkłady na akcje serii H zostały w pełni wniesione, nie doszło do skutecznego wniesienia wkładów.

Ponadto Sąd stwierdził, że Emitent nie wykonał wezwania Sądu z dnia 20 stycznia 2017 roku do złożenia oryginału lub urzędowo poświadczonej kopii memorandum informacyjnego (zdaniem Sądu dokument ten został ponownie złożony przez Emitenta w formie nieautoryzowanej fotokopii).

W związku z powyższym Sąd postanowił odmówić wpisu.

Zarząd Spółki nie zgadza się ze stanowiskiem Sądu zawartym w przedmiotowym postanowieniu Emitent podjął decyzję o zaskarżeniu przedmiotowego orzeczenia referendarza sądowego (skarga została złożona w Sądzie dnia 24 marca 2017 roku przez pełnomocnika Emitenta).

Emitent wskazuje, że złożył do Sądu wszystkie wymagane prawem dokumenty niezbędne do zgłoszenia podwyższenia kapitału zakładowego poprzez emisję akcji serii H przeprowadzoną w ramach oferty zamkniętej oraz, wykonał zobowiązanie dostarczając Sądowi wszystkie dokumenty w wymagane przez Sąd - Sąd wezwał Emitenta do złożenia memorandum informacyjnego w oryginale lub kopii urzędowo poświadczonej, wszystkich formularzy zapisu w oryginale lub formie kopii urzędowo poświadczonej, wszystkich umów potrącenia wierzytelności w oryginale lub formie kopii urzędowo poświadczonej, wszystkich umów, z których wynikała posiadana przez subskrybentów wierzytelność wobec Spółki w oryginale lub formie kopii urzędowo poświadczonej. Emitent wskazuje, że umowy, co do których Sąd wniósł zastrzeżenia związane z naruszeniem art 379 k.s.h. były sanowane przez Radę Nadzorczą Emitenta. zgodnie z linią orzeczniczą Sądu Najwyższego dopuszczającą sanowanie umowy zawartej z naruszeniem art. 379 k.s.h. pomiędzy spółką a jej członkami zarządu poprzez potwierdzenie jej przez walne zgromadzenie czy też radę nadzorczą przy zastosowaniu analogii z art. 103 k.c.. Zdaniem Emitenta Sąd powinien zgodnie z treścią art. 20a ust. 3 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 roku o Krajowym Rejestrze Sądowym wezwać Spółkę do usunięcia przeszkody do dokonania wpisu – w szczególności gdy wymaga tego rozpoznanie wniosku, tj. poprzez przedstawienie dodatkowych dokumentów potwierdzających ważność przedmiotowych umów.

W nawiązaniu natomiast do twierdzenia Sądu jakoby jeden z załączników do wniosku o zmianę danych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców, tj. memorandum informacyjne zostało złożone przez Emitenta w formie nieautoryzowanej fotokopii, a nie w oryginale czy też urzędowo poświadczonej kopii Zarząd Emitenta wskazuje, iż w odpowiedzi na postanowienie Sądu z dnia 20 stycznia 2017 roku Emitent przedłożył oryginał memorandum informacyjnego.