YOLO (YOL): Odwołanie od decyzji Naczelnika Małopolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Krakowie. - raport 22

Raport bieżący nr 22/2022

Podstawa Prawna:
Art. 17 ust. 1 MAR - informacje poufne.

Zarząd YOLO S.A. z siedzibą w Pile ("Spółka”) informuje, że w dniu 14 marca 2022r. pełnomocnik Spółki – radca prawny i doradca podatkowy z Kancelarii PricewaterhouseCoopers Polska sp. z o.o. sp. k., złożył odwołanie od decyzji Naczelnika Małopolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Krakowie ("Organ”) z dnia 14 lutego 2022r. dotyczącej określenia przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2016r. oraz o zabezpieczeniu wykonania zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych obejmującego zaległość podatkową oraz odsetki za zwłokę ("odwołanie od decyzji”). O otrzymaniu w/w decyzji Spółka informowała w raporcie bieżącym nr 18/2022 z dnia 1 marca 2022r. W złożonym odwołaniu od decyzji, pełnomocnik działający w imieniu Spółki w całości zaskarżył wydaną decyzję, wniósł o jej uchylenie oraz umorzenie postępowania zabezpieczającego w sprawie.

W odwołaniu od decyzji Spółka wykazała, iż Organ nie podjął niezbędnych działań w celu wyjaśnienia stanu faktycznego w przedmiocie istnienia przesłanek do ustanowienia zabezpieczenia na majątku Spółki, a w szczególności pominął plany rozwojowe i inwestycyjne Spółki. Spółka podniosła również, że decyzja Organu jest przedwczesna, gdyż została wydana zanim Organ zaczął dysponować kompletnym materiałem dowodowym dotyczącym działalności spółki zależnej Presco Investments Limited z siedzibą na Malcie.

Spółka stoi na stanowisku, iż czynności podejmowane w latach 2015-2016 związane z funkcjonowaniem spółki zależnej Presco Investments Limited z siedzibą na Malcie były uzasadnione ekonomicznie co również zostało wykazane w odwołaniu. Ponadto wskazana przez Organ podstawa prawna dotycząca kwestionowania ekonomicznego uzasadnienia czynności została wprowadzona w 2016 r., a zaczęła obowiązywać od 1 stycznia 2017 r. i w niniejszej sytuacji (dotyczącej czynności z 2015) jej zastosowanie stanowi rażący przykład niedozwolonej w prawie podatkowym retroakcji (działania prawa wstecz).