200 największych amerykańskich organizacji charytatywnych

Odkąd zaczęliśmy przyglądać się tym gigantom w 1999 r., po raz pierwszy zanotowały one łączną stratę. Jak wynika z naszego rozpoznania w ubiegłym roku, zanotowały one nadwyżki (pochodzące z zysków operacyjnych i inwestycyjnych) w wysokości średnio 66 mln dolarów. W tym roku wykazały straty w wysokości 6 mln dolarów. Jest to spowodowane głównie dużymi stratami inwestycyjnymi, a także w niektórych przypadkach nowymi zasadami księgowania, które wymagają wykazania w sprawozdaniach finansowych obciążeń związanych z emeryturami pracowniczymi.

Spadek o 14 mld dolarów, który widoczny był w ostatnich udostępnionych wynikach rocznych, spowodował zaciśnięcie pasa, co z kolei przyczyniło się do poprawy podstawowych wskaźników wydajności finansowej. Za spadek z pewnością nie można winić darczyńców. Pomimo sytuacji gospodarczej, podnieśli oni dotacje na organizacje z naszej listy o 7 mld dolarów, czyli o 16 proc. Wraz z organizacjami, które po raz pierwszy pojawiły się na liście oraz organizacjami, które z niej odpadły, może to być jeden z powodów, dla których pensje najlepiej zarabiających osób w tych organizacjach, czyli na ogół dyrektorów, wzrosły średnio o 21 proc., osiągając po raz pierwszy wysokość 650 tys. dolarów.

Na zdjęciach: Największe amerykańskie organizacje dobroczynne pod względem darowizn

Na zdjęciach: 10 darowizn od znanych osób

Na zdjęciach: Amerykańskie korporacje, które ofiarowały najwięcej

Na zdjęciach: Siedmiu sportowców ekstremalnych z konkretnym celem

Jednym z dramatycznych przykładów "podwójnego złego uroku", jakim były straty inwestycyjne i zmiany w zasadach księgowania, jest Fundacja March of Dimes - szanowana organizacja charytatywna działająca w White Plains w stanie Nowy Jork, założona przez Franklina Delano Roosevelta w celu przeciwdziałania chorobie polio. Obecnie organizacja ta działa na rzecz poprawy zdrowia dzieci. Pomimo, że otrzymała darowizny w wysokości 220 mln dolarów (spadek o 2 proc.), wartość jej aktywów netto spadła o 90 proc. - od 72 mln dolarów do 8 mln dolarów. Spadek jest wynikiem strat w portfelu i wymogów księgowości.

Pomimo, że większość organizacji typu nonprofit, w tym Fundacja March of Dimes, uzależniona jest w dużo większym stopniu od bieżących datków, to spadek w jednym roku wartości aktywów netto niekoniecznie musi być wyniszczający.

W skali kraju ponad 1,4 mln organizacji nonprofit rywalizuje o amerykańskie datki, które można zasadniczo odliczyć od podatku. 200 organizacji z naszej listy, z których wiele to marki znane w całym kraju, ma niewspółmiernie duży udział: aż 47 mld dolarów (w porównaniu z 40 mld dolarów w ubiegłym roku).

W każdej kategorii organizacji nonprofit darczyńcy mają bardzo wiele możliwości do wyboru. Uważamy, że najlepszym punktem wyjścia jest ustalenie, która organizacja pozwoli najlepiej wykorzystać nasze pieniądze, przeznaczając możliwie najniższe kwoty na pozyskiwanie środków i nie wydając ich na niepotrzebne koszty stałe.

W tym celu przedstawiamy ważne dane. Nasze informacje przydadzą się, nawet jeżeli organizacja dobroczynna, która nas interesuje, nie znajduje się na naszej liście. Można przyjrzeć się podobnym organizacjom z naszej listy, aby porównać to, jak potencjalni odbiorcy naszej pomocy spełniają normy efektywności finansowej.

Co roku powtarzamy to samo ostrzeżenie: zdecydowanie odradzamy porównywanie liczb pochodzących z różnych typów organizacji charytatywnych, ponieważ każda kategoria tych organizacji jest na swój sposób wyjątkowa. Przykładem mogą być organizacje pozyskujące, ze względu na swoją naturę, najwięcej wsparcia w postaci darów rzeczowych od dużych firm, które najczęściej pokrywają także koszty transportu darów do odbiorców. Mają one niski procent udziału kosztów pozyskiwania środków oraz kosztów stałych w całkowitej wartości otrzymanych darowizn. Takiej organizacji nie można rzetelnie porównać pod kątem efektywności z, powiedzmy, organizacją prowadzącą przytułek dla bezdomnych.

Poza efektywnością finansową, jest bardzo wiele innych czynników, które należy wziąć pod uwagę. Należy więc wykazać się należytą starannością. Nasza lista może jednak stanowić dobry punkty wyjścia dla pytań.

200 naszych organizacji zanotowało średnie roczne dochody w wysokości 605 mln dolarów, co stanowi wzrost o 17 proc. w stosunku do ubiegłego roku. Datki stanowiły 237 mln dolarów, czyli 39 proc. dochodów. Ta stopa utrzymuje się zasadniczo od dekady. Reszta pochodziła z grantów rządowych, sprzedaży usług lub produktów oraz zysków inwestycyjnych.

W tym roku jedna czwarta organizacji nonprofit wykazała ujemne wartości w pozycjach "inne dochody", ponieważ organizacje poniosły zrealizowane lub niezrealizowane straty inwestycyjne. W naszych danych odnotowaliśmy je w pozycji "inne dochody". Straty inwestycyjne w jednej z organizacji ze stanu Nebraska, Father Flanagan's Boys Home, były tak znaczne, że również jej przychody były ujemne.

Jak organizacja charytatywna trafia na naszą listę? Listę ustaliliśmy na podstawie wsparcia otrzymanego ze źródeł prywatnych, pozarządowych w ciągu ostatniego okresu podatkowego. Zasady publicznego raportowania wyników finansowych obowiązujące instytucje charytatywne nie są rygorystyczne, więc dane mogą pochodzić nawet z 2007 r. W tym roku usunęliśmy z naszej listy jedną organizację, która jest na tyle duża, że mogłaby się prawdopodobnie zakwalifikować do rankingu. Była to amerykańska organizacja YWCA, której od 2005 r. nie udało się przedstawić skonsolidowanych wyników finansowych. Z drugiej strony na listę trafiła organizacja Lutheran Services działająca w Ameryce, gdyż po raz pierwszy od wielu lat przedstawiła skonsolidowane wyniki finansowe.

Nasza lista jest w głównej mierze analizą ilościową - na podstawie liczb, a nie analizą jakościową - na podstawie naszych opinii. Jest nastawiona na darczyńców z szerokich kręgów społecznych, dlatego wykluczyliśmy z naszego zestawienia pewne kategorie organizacji. Wyłączyliśmy instytucje akademickie (które otrzymują datki od swoich absolwentów), fundacje, w których darczyńcy pełnią funkcje doradcze (ponieważ stają się one prywatnymi minifundacjami) oraz grupy religijne, które nie ujawniają swoich wyników finansowych.

Nie uwzględniliśmy również organizacji nonprofit, które mają tylko kilku bezpośrednich sponsorów, takich jak prywatne fundacje (np. fundację założoną przez twórcę Microsoftu Billa Gatesa i jego żonę Melindę), organizacje, które nie zabiegają o datki, organizacje, które otrzymują większość swoich dochodów ze wspólnych funduszy pozyskiwanych przez innych oraz te, których dane wzbudziły, szczerze powiedziawszy, nasze wątpliwości.

Podstawą zaprezentowanych przez nas danych były trzy wskaźniki finansowe, choć nie decydowały one o tym, które organizacje znajdą się na liście, oraz tendencja w porównaniu z ostatnim odnotowanym okresem. Pod względem tych wskaźników, więcej znaczyło lepiej. Poniżej znajduje się opis wskaźników i krótkie wytłumaczenie ich znaczenia:

Zaangażowanie charytatywne

Jest ono obliczone na podstawie całkowitych wydatków przeznaczanych bezpośrednio na cele charytatywne (znanych także jako wsparcie programowe lub wydatki programowe) w stosunku do kosztów zarządzania, kosztów stałych i kosztów pozyskania środków. Wynosiły one średnio 86 proc., co stanowi wzrost w stosunku do 85 proc. w roku ubiegłym. Najniżej znalazły się organizacje Paralyzed Veterans of America i Northern California Public Broadcasting (63 proc. każda) oraz Harlem Children's Zone (67 proc.). Na szczycie uplasowały się organizacje przekazujące dary rzeczowe ze wskaźnikiem na poziomie 100 proc.: Brother's Brother Foundation, Children's Network International, Gifts in Kind International, Heart to Heart Foundation oraz Operation Compassion.

Efektywność pozyskiwania środków

Ten ważny wskaźnik pokazuje wartość pozyskanych środków po odjęciu kosztów ich uzyskania. Średnio wyniósł on w tym roku 91 proc., co również stanowi wzrost o 1 proc. w porównaniu z ubiegłym rokiem. Od dawna zalecamy dokładne przyjrzenie się wszystkim organizacjom, których efektywność pozyskiwania środków jest niższa niż 70 proc. W tym roku są ich trzy: Veterans of Foreign Wars z USA (60 proc.), Father Flanagan's Boys' Home (63 proc.) oraz Paralyzed Veterans of America (68 proc.). Na szczycie rankingu znalazło się 19 organizacji z wynikiem 100 proc.

Zależność od darczyńców

Na skutek strat inwestycyjnych oraz zmian w zasadach księgowania, to właśnie na tym obszarze polała się krew. Ten zmienny wskaźnik mierzy to, jak bardzo organizacja potrzebowała datków, aby wyjść na zero. Odjęliśmy roczną nadwyżkę lub deficyt pochodzący z darowizn, a następnie podzieliliśmy otrzymaną różnicę przez kwotę wartości darowizn. Im wyższy jest procent, tym więcej dobroczynności, czy raczej większa potrzeba dobroczynności. Wskaźnik na poziomie 100 proc. oznaczał, że organizacja wydała wszystkie darowizny, ale nie zanotowała deficytu. Rezultat powyżej 100 proc. oznaczał, że organizacja była deficytowa. W tym roku średnia wynosi 95 proc, czyli dużo, dużo więcej niż w roku ubiegłym, gdy było to 60 proc. Około 90 organizacji charytatywnych miało wskaźnik zależności od sponsorów na poziomie ponad 100 proc., co oznaczało, że potraciły środki.

W naszej bazie danych znalazło się także najwyższe wynagrodzenie dla pojedynczego pracownika organizacji charytatywnej. Obejmuje to pensję, świadczenia socjalne, jednorazowe wypłaty oraz rezerwy z tytułu odroczonych wypłaty, które mogły być założone z tytułu poprzedniego okresu podatkowego albo dla osoby, która już w danej organizacji nie pracuje. Odbiorcą jest zazwyczaj osoba na stanowisku kierowniczym, choć nie koniecznie obecny szef. Średnia wyniosła w tym roku 652.823 dolarów, czyli znacznie więcej niż ubiegłoroczna średnia, która wynosiła 512.669. 32 organizacje dobroczynne wykazały osobę zarabiającą ponad 1 mln dolarów. W zeszłym roku było ich tylko 18.

Na zdjęciach: Zarabiaj naprawiając świat

William P. Barrett