UOKiK podał, że postawił zarzuty sześciu podmiotom, w tym czterem kancelariom odszkodowawczym: chodzi o stosowanie klauzul niedozwolonych i praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów.
W toku są postępowania dotyczące firm: Arbiter, Kancelarii Prawnej Semper Invicta oraz Votum. Urząd wydał już pierwsze decyzje, które dotyczą: DM Group, Kancelarii Virtus i Omikron.
Urząd podał, że w przypadku między innymi kancelarii Votum jego zastrzeżenia budzą postanowienia, na podstawie których kancelarie samodzielnie wybierają, a nawet narzucają, pełnomocników do prowadzenia spraw.
Zdaniem UOKiK, to ich klienci powinni mieć decydujący głos. Zastrzeżenia UOKiK budzi też m.in. to, że powództwo o zapłatę zostanie wytoczone, gdy zgodzą się kancelaria i konsument. "Nie wiadomo jednak, z jakich powodów Votum może odmówić wytoczenia powództwa.
Ponadto konsument z góry wpłaca wynagrodzenie za usługi, które możliwe, że nie będą wykonywane. Umowa nie precyzuje zasad rozliczania się w takiej sytuacji. Takie postanowienie może naruszać dobre obyczaje, ponieważ wykorzystuje mocniejszą pozycję przedsiębiorcy" - napisano w komunikacie.
Urząd podał, że przygląda się ofercie kancelarii odszkodowawczych od II połowy 2017 r. Zaczęły się wtedy pojawiać reklamy zachęcające osoby, które miały polisy z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, do ubiegania się o zwrot opłat likwidacyjnych. Oferty kierowane są również do konsumentów posiadających kredyty hipoteczne denominowane lub waloryzowane do waluty obcej. Następnie zostały one rozszerzone do obligacji korporacyjnych GetBack.
- - - - - -
Komunikat zarządu Kancelarii Prawnej Semper Invicta sp. z o.o. sp.k.
W odpowiedzi na pojawiające się w mediach informacje dotyczące wszczętych przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów postępowań przeciwko Kancelariom, które pomagają Konsumentom w dochodzeniu roszczeń z umów z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym tzw. polisolokat jak i z umów kredytowych waloryzowanych kursem waluty obcej, Kancelaria Prawna Semper Invicta sp. z o.o. sp.k. informuje, że złożyła Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obszerne wyjaśnienia w zakresie stosowanych przez Kancelarię zapisów we wzorcach umów adresowanych do Konsumentów i na chwilę wystosowania niniejszej informacji nie otrzymała od Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ostatecznego stanowiska (decyzji) stwierdzającego abuzywność (niedozwolony charakter) tychże zapisów. Kancelaria jednocześnie wskazuje, że część kwestionowanych postanowień nie ma zastosowania we wzorcach umownych od ponad 2 lat. Pozostałe postanowienia umowne kwestionowane przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zostały zmodyfikowane, a ich treść udostępniono Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.
Kancelaria począwszy od dnia 22 września 2017 r. do chwili obecnej terminowo udziela szczegółowych odpowiedzi na każde wystąpienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumenta. Kancelaria niejednokrotnie wskazywała Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, iż pozostaje otwarta na modyfikację dotychczas funkcjonujących we wzorcach zapisów w sytuacji przesądzenia przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o ich abuzywności. Intencją Kancelarii nigdy nie było ograniczenie praw przysługujących konsumentom, tworzenie zapisów naruszających interesy konsumentów czy też sprzecznych z dobrymi obyczajami.
Kancelaria żywi nadzieję, iż przedstawione Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dotychczas wyjaśnienia oraz wskazanie przez Kancelarię celu i uzasadnienia dla takiej a nie innej redakcji zakwestionowanych postanowień okażą się dla Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w pełni wystarczające dla stwierdzenia ich dozwolonego charakteru.
Kancelaria w najbliższym czasie w ślad za pismem z dnia 8 stycznia 2020 r. ponownie zwróci się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z uprzejmą prośbą o wskazanie powodów umieszczenia na stronie internetowej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów informacji, w ocenie Kancelarii niezgodnej ze stanem faktycznym, jakoby Kancelaria w przypadku, w którym broni interesów Klienta pozwanego przez Bank w sprawach tzw. "kredytów frankowych" naliczała prowizję od kwoty żądanej przez Bank. Powyższe, w ocenie Kancelarii, pozostaje w sprzeczności z literalną treścią wzorca umownego. Kancelaria wskazuje, iż przysługuje jej ustalone przez strony wynagrodzenie w wysokości określonego konsensusem stron procentu od świadczenia żądanego a nie uzyskanego przez Bank. Obrazując powyższe na przykładzie: gdy Bank dochodzi od Klienta kwoty 100 000 zł, a na skutek działań Kancelarii na drodze postępowania sądowego Bank otrzyma 60 000 zł, przyjąć należy, iż kwotą "wartości świadczenia żądanego a nie uzyskanego przez Bank" jest kwota 40 000 zł i to ta kwota stanowi podstawę do wyliczenia należnego Kancelarii wynagrodzenia, a nie kwota żądana przez Bank (100 000 zł) jak to zostało wskazane na stronie internetowej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.
Powyższe, jak i pozostałe kwestie poruszone w zamieszczonej przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumenta informacji zamieszczonej na urzędowej stronie internetowej, Kancelaria szczegółowo wyjaśniła Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w piśmie z dnia 8 stycznia 2020 r. skutecznie doręczonym Adresatowi 13 stycznia 2020 r.
