MONETA AUREA: Alert Podatkowy

1. Wiążące porozumienia cenowe

Od 1 stycznia 2006 r. obowiązuje nowe brzmienie art. 32 ustawy o VAT. Na podstawie tego przepisu organ podatkowy może dokonać szacowania obrotu, jeśli uzna, iż ceny w transakcjach pomiędzy podmiotami powiązanymi bądź w innych okolicznościach określonych w tym przepisie były ustalone na nierynkowym poziomie.

Zgodnie z dodanym ustępem 5 do tego artykułu, przepis ten nie będzie miał zastosowania w przypadku transakcji zawieranych pomiędzy podmiotami powiązanymi, w odniesieniu do których właściwy organ podatkowy, na podstawie Ordynacji podatkowej, wydał decyzję o uznaniu prawidłowości wyboru i stosowania metody ustalania ceny transakcyjnej między podmiotami powiązanymi.

Zmiana ta jest konsekwencją nowelizacji Ordynacji Podatkowej i wprowadzenia wiążących porozumień cenowych, które pozwalają podatnikom na ustalenie "z góry" decyzją Ministerstwa Finansów metody określenia cen transferowych.

2. Nie wszystko co ma logo od razu musi być reklamą

30 stycznia 2006 r. WSA w Warszawie wydał wyrok (III SA/WA 2897/05) dotyczący przekazanie opodatkowania podatkiem VAT mebli ogródkowych takich jak parasole, krzesła i stoły z logiem spółki restauratorom, którzy sprzedawali jej produkty. Spółka na początku naliczała podatek VAT na tym przekazaniu, jednak później uznała, że podatek nie był należny i wystąpiła o stwierdzenie nadpłaty.

Organy podatkowe stanęły na stanowisku, iż przekazania takiego typu są reprezentacją i reklamą, gdyż umieszczone na meblach logo miało służyć zwiększeniu obrotów podatnika i w konsekwencji powinny być opodatkowane. WSA przychylił się jednak do stanowiska spółki, uchylając decyzję izby skarbowej, stwierdzając, iż celem tego przekazania było poprawienie warunków spożycia produktów podatnika.

Natomiast nawet jeśli przy okazji meble oznakowane logiem podatnika pełniły funkcję reklamową, to fakt ten miał znaczenie drugorzędne. Sędzia podkreślił, iż opodatkowanie przekazania prowadziłoby do podwójnego opodatkowania, gdyż koszt przekazania jest uwzględniony w cenie towaru. Orzeczenie to ma charakter precedensowy.

3. ETS o zwrotach VAT

18 lutego 2005 r. do ETS wpłynęła skarga przeciwko rządowi Luksemburga o nieprzestrzeganie sześciomiesięcznego terminu przewidzianego na dokonanie zwrotów podatku VAT podatnikom mniemającym siedziby na terytorium tego kraju, zgodnie z art. 7 ust. 4 VIII Dyrektywy (79/1072/EWG).

19 stycznia 2006 r. ETS orzekł, iż Luksemburg rzeczywiście pomimo dokonania prawidłowej implementacji VIII Dyrektywy, łamie w praktyce jej postanowienia dokonując zwrotów VAT regularnie z opóźnieniem. Ponadto przepisy luksemburskie nie przewidują odsetek jako rekompensaty za szkodę poniesioną w rezultacie takich opóźnień.

Polskie przepisy przewidują zwrot podatku VAT dla podmiotów unijnych niezarejestrowanych w Polsce na VAT w terminie sześciu miesięcy, jednak jeśli zasadność zwrotu podatku wymaga dodatkowego sprawdzenia termin ten może zostać przedłużony. W praktyce spółki czekają z reguły około półtora roku. 31 czerwca upływa termin na złożenie wniosku o zwrot za 2005 r.

4. Prawo wyboru opodatkowania - orzeczenie ETS

12 stycznia 2006 r. w wyroku w sprawie C-246/04 (Turn- und Sportunion Waldburg) ETS odniósł się do pytania, czy Państwa Członkowskie, które na podstawie art. 13 część C Szóstej Dyrektywy przyznały podatnikom prawo wyboru opodatkowania określonych transakcji co do zasady zwolnionych z VAT, mogą ograniczyć to prawo ze względu na rodzaj transakcji lub kategorię podatników.

Waldburg, będący stowarzyszeniem sportowym niemającym celu zarobkowego wynajęło innemu podmiotowi nieruchomość. Władze niemieckie odmówiły prawa wyboru opodatkowania tej transakcji argumentując, iż według regulacji niemieckich stowarzyszenie sportowe niemające celu zarobkowego nie mają prawa do skorzystania z prawa opcji.

ETS orzekł, iż Państwa Członkowskie przyznając podatnikom prawo wyboru opodatkowania określonych kategorii transakcji zwolnionych, przewidziane w art. 13 część C VI Dyrektywy, mogą ograniczyć to prawo ze względu na rodzaj transakcji lub kategorię podatników. Takie ograniczenie musi być jednak zgodne z celami i zasadami ogólnymi VI Dyrektywy, a w szczególności z zasadami neutralności podatkowej i wymogiem prawidłowego, prostego i jednolitego stosowania przewidzianych zwolnień.

Trybunał jednocześnie stwierdził, iż do sądu krajowego należy ustalenie, czy uregulowanie krajowe wyłączające możliwość skorzystania z prawa wyboru opodatkowania przez stowarzyszenia sportowe niemające celu zarobkowego, wykracza poza zakres swobodnego uznania przyznany Państwom Członkowskim.

Zespół Podatku VAT firmy Deloitte / INTERIA.PL