ACTION (ACT): Obniżenie kwoty przyznanego kredytu, odmowa dalszego udostępniania kredytu przez bank. - raport 38

Raport bieżący nr 38/2016

Podstawa Prawna:
Art. 17 ust. 1 MAR - informacje poufne.

Zarząd ACTION S.A. (Spółka, Emitent) informuje, że w dniu dzisiejszym 05.08.2016 r. otrzymał pisma od Banku Polskiej Kasy Opieki S.A. z siedzibą w Warszawie z dnia 04.08.2016 r., w którym Bank powiadomił Emitenta, iż z uwagi na treść raportów bieżących nr 30/2016 z dnia 18.07.2016 r. i nr 31/2016 z dnia 20.07.2016 r, nr 33/2016 z dnia 29.07.2016 r., Bank podjął decyzję o obniżeniu z dniem 04.08.2016 r. kwoty przyznanego limitu do kwot wystawionych przez Bank ważnych gwarancji i otwartych akredytyw oraz odmawia wystawiania nowych gwarancji i otwierania akredytyw w ramach Umowy z dnia 20 maja 2010 r. wraz z późniejszymi zmianami, w ramach której Bank udzielił Emitentowi limitu z przeznaczeniem na udzielenie przez Bank na zlecenie Emitenta gwarancji i otwierania akredytyw. Jednocześnie Bank podjął decyzję o obniżeniu z dniem 04.08.2016 r. kwoty przyznanego kredytu udzielonego na podstawie Umowy 14 czerwca 2005 r., do wysokości kwot już wypłaconych, co zdaniem Banku zwalnia go ze zobowiązania do wypłaty reszty przyznanego lecz nie wypłacanego kredytu w ramach umowy z dnia 14 czerwca 2005 r., na podstawie której Bank udzielił Kredytobiorcy odnawialnego kredytu w rachunkach bieżących.

Zdaniem Banku treść ww. raportów wskazuje na pogorszenie sytuacji finansowej Emitenta, mogącej zagrażać zdolności spłaty przez Emitenta należności Banku wynikających z Umowy Generalnej z dnia 20 maja 2010 r. wraz z późniejszymi zmianami we wskazanych terminach, co stanowi zdaniem Banku zgodnie z § 14 ust. 3 lit. b Umowy jeden z przypadków naruszenia Umowy z dnia 20 maja 2010 r. wraz z późniejszymi zmianami oraz należności wynikających z Umowy Generalnej z dnia 14 czerwca 2005 r. co stanowi zgodnie z postanowieniami § 4ust. 2 lit. b, jeden z przypadków naruszenia umowy.

Jednocześnie z pism otrzymanych z Banku nie wynika, iż stanowią one wypowiedzenia ww. umów.

Decyzja Banku Polskiej Kasy Opieki S.A. nie zawiera uzasadnienia powodów jej podjęcia w świetle bezwzględnie obowiązującego art. 75 ust. 1 ustawy Prawo bankowe. Z pisma Banku nie wynika, czy podstawą podjętej decyzji było niedotrzymanie przez Emitenta warunków umowy kredytowej czy też utrata przez Emitenta zdolności kredytowej, a jedynie zdaniem Banku wskazanie, iż z uwagi na treść ww. raportów bieżących istnieje obawa w postaci pogorszenia sytuacji finansowej Emitenta mogącej zagrozić zdolności Emitenta do spłaty należności Banku wynikających z Umowy Generalnej z dnia 20 maja 2010 r. oraz z Umowy Generalnej z dnia 14 czerwca 2005 r.

W opinii Emitenta oraz wyspecjalizowanych doradców z zakresu przeprowadzania postępowań restrukturyzacyjnych, z którymi Emitent na bieżąco współpracuje, opisane powyżej działania Banku nie znajdują podstaw prawnych i naruszają postanowienia przepisów ustawy Prawo Restrukturyzacyjne (Dz.U.2015.978 z dnia 2015.07.14). Zgodnie bowiem z dyspozycją art. 297 ustawy Prawo Restrukturyzacyjne, w postępowaniu sanacyjnym przepisy art. 247-256 ustawy Prawo Restrukturyzacyjne stosuje się odpowiednio. Co oznacza, iż postanowienia umowy zastrzegające na wypadek złożenia wniosku o otwarcie przyspieszonego postępowania układowego lub jego otwarcia zmianę lub rozwiązanie stosunku prawnego, którego stroną jest dłużnik, są nieważne. Postanowienie umowy, której stroną jest dłużnik, uniemożliwiające albo utrudniające osiągnięcie celu przyspieszonego postępowania układowego, jest bezskuteczne w stosunku do masy układowej.

Ponadto zgodnie z art. 256 ust. 1 i 2 w zw. z 297 ustawy Prawo Restrukturyzacyjne wypowiedzenie umów kredytu w zakresie środków postawionych do dyspozycji kredytobiorcy przed dniem otwarcia postępowania, umów rachunku bankowego, umów poręczeń, gwarancji, akredytyw wystawionych przed dniem otwarcia postepowania sanacyjnego jest niedopuszczalne bez wcześniejszego uzyskania zezwolenia rady wierzycieli. Wszystkie ewentualne postanowienia umowne, które pozostają sprzeczne z przywołaną regulacją ustawy są bezskuteczne wobec masy sanacyjnej i jako takie nie będą wywoływały jakiegokolwiek skutku prawnego.

Jednocześnie Emitent informuje, iż podejmie stosowne kroki prawne, mające na celu zobowiązanie Banku do wywiązania się z zawartych z Emitentem umów.