CUBEITG (CTG): Otrzymanie z Centralnego Ośrodka Informatyki pisma dotyczącego realizacji umów - raport 92

Raport bieżący nr 92/2017

Podstawa Prawna:
Art. 17 ust. 1 MAR - informacje poufne.

Zarządca Cube.ITG S.A. w restrukturyzacji ("Spółka”, "Wykonawca”) informuje, że w dniu 23 listopada 2017 roku otrzymał z Centralnego Ośrodka Informatyki ("COI”, "Zamawiający”) pismo, zgodnie z którym zdaniem Zamawiającego doszło do naruszenia przez Spółkę umowy wykonawczej zawartej z COI w wykonaniu umowy ramowej z 12 lipca 2016 r ("Umowa Ramowa”), o której Spółka informowała raportem bieżącym nr 39/2016 z dnia 13 lipca 2016 r. w zakresie przeniesienia majątkowych praw autorskich do stworzonych utworów.

Rzekome naruszenie ma związek z nieuregulowaniem przez Spółkę zobowiązań wobec konsultantów pracujących dla podmiotu trzeciego (podwykonawcy) przy realizacji umowy o świadczenie usług na rzecz COI, co w konsekwencji spowodowało, iż nie doszło do skutecznego przejścia autorskich praw majątkowych na rzecz Zamawiającego stworzonych przez konsultantów tego podmiotu.

W związku z powyższym COI wystąpiło do Spółki o min. przedstawienie kopii wszelkich umów zawartych pomiędzy Wykonawcą i podmiotami trzecimi w wyniku realizacji umów wykonawczych zawartych pomiędzy COI i Spółką, a ich nieprzedłożenie będzie traktowane jako nienależyte wykonanie Umowy Ramowej, a także wszystkich umów wykonawczych zawartych na jej podstawie. Ponadto Zamawiający wniósł o zmniejszenie wynagrodzenia wynikającego z umowy o wartość majątkowych praw autorskich, do przeniesienia których nie doszło, wzywając jednocześnie Spółkę do zapłaty kary umownej w wysokości 10,2 mln zł. Zgodnie z zapisami umowy wykonawczej, COI jest uprawnione do dochodzenia dodatkowego odszkodowania od Spółki, w przypadku gdy wysokość szkody lub utracone korzyści przekroczą kwotę kary umownej.

Spółka nie zgadza się ze stanowiskiem COI, bowiem COI nie wskazało utworów, przeniesienia praw autorskich do których dotyczy rzekome naruszenie, zaś w ocenie Spółki utwory takie nie powstały. Rezultaty prac konsultantów nie miały bowiem cech utworów w rozumieniu art. 1 ust. 1 i ust. 2 pkt. 1 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. – Prawo autorskie, a treść sporządzonych protokołów odbioru prac nie potwierdza powstania takich utworów. Wobec powyższego Spółce nie można postawić zarzutu nienależytego wykonania zobowiązań wynikających z umowy wykonawczej w zakresie przeniesienia majątkowych praw autorskich do utworów, a roszczenie o zapłatę kary umownej nie istnieje.

Ponadto stosownie do przepisu art. 312 ust. 4 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. prawo restrukturyzacyjne po dniu otwarcia postępowania sanacyjnego niedopuszczalne kierowanie egzekucji do majątku dłużnika wchodzącego w skład masy sanacyjnej.