"(...) Problem wywłaszczenia i związane z nim zarzuty konstytucyjne nie zarysowują się w przypadku uznania, że składka na ubezpieczenie emerytalne ma charakter publiczny lub jest własnością ubezpieczonych. Zarzut niekonstytucjności może pojawić się potencjalnie jedynie w przypadku uznania, że składka na ubezpieczenie emerytalne stanowi własność OFE" - napisano w dokumencie datowanym na 14 listopada br.
"Jednak zdaniem Prokuratorii Generalnej - mimo istnienia poważnych problemów interpretacyjnych - należy uznać za właściwsze stanowisko, że składka ma charakter publiczny, co usuwa podniesione wątpliwości konstytucyjne" - dodano.
W opinii PG, nawet przy założeniu, że składka na ubezpieczenie emerytalne jest własnością OFE, nie można pomijać argumentów wskazujących na powierniczy charakter powierzenia środków funduszom.
"Występowanie w takim przypadku powiernictwa typu zarządczego przemawia za przyjęciem, że w przypadku przejęcia przez państwo aktywów nabytych w zamian za składkę na ubezpieczenie emerytalne, OFE nie są z tych praw wywłaszczane w rozumieniu konstytucyjnym, gdyż nie przysługuje im własny interes co do tych praw" - napisano w stanowisku Prokuratorii.
W swojej wcześniejszej opinii do projektu ustawy, złożonej w ramach konsultacji wewnętrznych, PG wskazywała, że aktywa posiadane przez OFE stanowią ich własność, czyli podlegają ochronie gwarantowanej w art. 21 konstytucji.
Prokuratoria zwracała wtedy uwagę, że OFE jest niepaństwową osobą prawną, natomiast ZUS jest państwową jednostką organizacyjną, zatem projektowana ustawa zakłada odebranie części własności niepaństwowej osobie prawnej i przekazanie jej na rzecz państwowej jednostki organizacyjnej, co jest klasycznym wywłaszczeniem.
Zagłosuj w internetowym referendum w sprawie OFE
Autorzy przyznawali także, że dostrzegają potencjalną niekonstytucyjność tych zapisów projektu ustawy mówiących o przeniesieniu do ZUS i umorzeniu części obligacyjnej aktywów OFE.
Biznes INTERIA.PL na Twitterze. Dołącz do nas i czytaj informacje gospodarcze
