Reklama

UOKiK wykrył zmowę na rynku płyt?

Czy producenci płyt wiórowych i pilśniowych - Kronospan Szczecinek, Kronospan Mielec, Pfleiderer Grajewo, Pfleiderer Propan oraz Kronopol - zawarli porozumienie ograniczające konkurencję? Wyjaśni to postępowanie wszczęte przez Prezes UOKiK. Dodatkowo spółka Kronopol mogła naruszyć prawo ustalając ceny ze swoimi dystrybutorami.

Porozumienia ograniczające konkurencję, np. zmowy cenowe mogą być zawierane zarówno pomiędzy konkurentami, jak i przedsiębiorcami działającymi na różnych szczeblach obrotu (np. producentem i dystrybutorami). W ostatnim czasie Prezes UOKiK wszczęła dwa postępowania.

Pierwsze z nich dotyczy porozumienia pomiędzy przedsiębiorcami, którzy powinni ze sobą rywalizować. Chodzi o producentów płyt drewnopochodnych, spółki: Kronospan Szczecinek, Kronospan Mielec, Pfleiderer Grajewo, Pfleiderer Propan oraz Kronopol. Z informacji uzyskanych przez UOKiK, zdobytych m.in. podczas kontroli z przeszukaniem w siedzibach przedsiębiorców, wynika że mogli oni ustalać ze sobą ceny płyt wiórowych i pilśniowych, a także wbrew prawu, wymieniać informacje handlowe dotyczące warunków sprzedaży tych produktów. Ze względu na fakt, że praktyka może wywierać negatywny wpływ na handel pomiędzy państwami członkowskimi Unii Europejskiej wszczęte postępowanie sprawdzi czy oprócz polskich, doszło również do złamania unijnych przepisów antymonopolowych.

Reklama

Informacje zebrane w trakcie postępowania wyjaśniającego w sprawie praktyk producentów płyt drewnopochodnych dały podstawę do kolejnego wszczęcia - przeciwko spółce Kronopol. We wzorcach umów zawieranych z dystrybutorami swoich produktów przedsiębiorca zobowiązał ich do niesprzedawania płyt wiórowych i pilśniowych taniej niż cena zakupu powiększona o minimalną marżę dystrybutora w wysokości 5 proc. ceny zakupu.

Zgodnie z ustawą o ochronie konkurencji i konsumentów postępowanie antymonopolowe w sprawach praktyk ograniczających konkurencję powinno być zakończone nie później niż w terminie pięciu miesięcy od dnia jego wszczęcia. W przypadku stwierdzenia nadużywania pozycji dominującej przez spółkę, Prezes UOKiK może nałożyć na przedsiębiorcę karę finansową w wysokości do 10 proc. przychodu osiągniętego w roku poprzedzającym wydanie decyzji.

Reklama

Reklama

Reklama

Reklama

Finanse / Giełda / Podatki
Bądź na bieżąco!
Odblokuj reklamy i zyskaj nieograniczony dostęp do wszystkich treści w naszym serwisie.
Dzięki wyświetlanym reklamom korzystasz z naszego serwisu całkowicie bezpłatnie, a my możemy spełniać Twoje oczekiwania rozwijając się i poprawiając jakość naszych usług.
Odblokuj biznes.interia.pl lub zobacz instrukcję »
Nie, dziękuję. Wchodzę na Interię »