Bezpłatna pomoc prawna a PIT prawnika

Zagadnienie odpowiedniego zakwalifikowania przychodów, otrzymywanych przez pełnomocników (adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych), umocowany do działania w sprawie z urzędu stanowiło dla organów podatkowych i sądów administracyjnych do chwili obecnej zagadnienie co najmniej kłopotliwe. Obecne działania Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz Ministra Finansów zdały się ten stan zmienić.

Zagadnienie odpowiedniego zakwalifikowania przychodów, otrzymywanych przez pełnomocników (adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych), umocowany do działania w sprawie z urzędu stanowiło dla organów podatkowych i sądów administracyjnych do chwili obecnej zagadnienie co najmniej kłopotliwe. Obecne działania Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz Ministra Finansów zdały się ten stan zmienić.

Częstokroć umocowanie pełnomocnika do działania w sprawie sądowej płynie z innego źródła niż udzielone przez klienta pełnomocnictwo w sprawie. W przypadkach przewidzianych przez odpowiednie procedury, kiedy to strona nie jest w stanie, ze względu na swój stan finansowy, samodzielnie ponieść kosztów uzyskania pomocy prawnej, adwokat, radca prawny czy doradca podatkowy występują w sprawie z urzędu. Inicjatywa ustanowienia takiego pełnomocnictwa wychodzi od sądu, który to o wyznaczenie pełnomocnika zwraca się do właściwej władzy korporacji zawodowej (okręgowej rady adwokackiej, rady okręgowej izby radców prawnych, Krajowej Rady Doradców Podatkowych lub Krajowej Rady Rzeczników Patentowych). W sprawach karnych natomiast obrońcę z urzędu wyznacza prezes sądu właściwego do rozpatrzenia sprawy. Umocowanie takie zobowiązuje pełnomocnika do podejmowania czynności na rzecz strony, dla której został wyznaczony. Jednocześnie, Skarb Państwa jest w tym momencie zobligowany do pokrycia kosztów wynagrodzenia nieopłaconej, a udzielonej faktycznie pomocy prawnej.

Reklama

Z punktu widzenia podatkowego problematyczne dla sądów administracyjnych okazało się zakwalifikowanie na gruncie ustawy dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych źródła powstającego w ten sposób przychodu. W przedmiotowej kwestii istniały dwa, zgoła rozbieżne, stanowiska.

W myśl pierwszego, wspomniane wynagrodzenie należało kwalifikować jako przychód pochodzący z działalności wykonywanej osobiście (na podst. art. 10 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 13 pkt 6 ustawy PIT). Na takim stanowisku stały m.in. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 30 listopada.2011 r. (sygn. akt II FSK 1009/10) czy Wojewódzkie Sądy Administracyjne w Łodzi (w wyroku z dnia 18 marca 2011 r, sygn. akt I SA/Łd 1483/10) czy w Warszawie (w wyroku z dnia 13 listopada 2009 r., sygn. akt III SA/Wa 1127/09). Drugi pogląd zalecał kwalifikowanie wynagrodzenia jako przychodu z pozarolniczej działalności gospodarczej określonego w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy PIT.

Mając na uwadze tak diametralną różnicę stanowisk sądów administracyjnych, zachodzących w tej kwestii, Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego postanowił ostatecznie zakończyć spór w tej kwestii. W dniu 23 stycznia 2013 r. zwrócił się on z wnioskiem o podjęcie przez NSA uchwały w przedmiotowej kwestii. W dniu 21 października 2013 r. w wyroku zapadłym pod sygnaturą II FPS 1/13 NSA w składzie całej Izby Finansowej wydał uchwałę stwierdzającą, iż "wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu, zależnie od formy prawnej w jakiej wykonuje on swój zawód, należy kwalifikować do źródła przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r. poz. 361, z późn. zm.) - w przypadku gdy pomoc prawną z urzędu pełnomocnik wykonuje prowadząc działalność zawodową w formie działalności gospodarczej w rozumieniu art. 5a pkt 6 lit. a) u.p.d.o.f., a gdy czyni to w ramach innych form wykonywania swojego zawodu - wynagrodzenie to należy kwalifikować do źródła przychodów z działalności wykonywanej osobiście, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2 tej ustawy".

Mając na uwadze powyższą uchwałę, 21 listopada 2013 r. Minister Finansów postanowił zmienić swą interpretację ogólną, wydaną 4 września 2002 r. pod sygnaturą nr PB5/KD-033-317-2122/02 nową interpretacją ogólną o sygnaturze DD3/033/181/CRS/13/RD-90955/13. Minister Finansów, w zgodzie z uchwałą NSA, uaktualnił stanowisko organów podatkowych, dotyczące sposobu zakwalifikowania wynagrodzenia otrzymanego za świadczenie pomocy prawnej z urzędu. W poprzedniej interpretacji Minister stał na pierwszym z opisywanych wcześniej sposobów kwalifikacji, traktując owo wynagrodzenie za przychód pochodzący z działalności wykonywanej osobiście.

W chwili obecnej, sposób zakwalifikowania źródła przychodu na gruncie ustawy PIT zależy zatem od formy, w jakiej adwokat, radca prawny, doradca podatkowy czy rzecznik patentowy wykonuje swą działalność. Jeżeli jest to działalność prowadzona w formie organizacyjnej, w ramach której osiąga dochody dające się zakwalifikować jako dochody z pozarolniczej działalności gospodarczej w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 3 Ustawy PIT, wówczas wynagrodzenie z tytułu kosztów udzielonej pomocy prawnej należy zakwalifikować do wynagrodzenia z tego źródła. Jeżeli natomiast działalność pełnomocnika wykonywana jest w innej formie, jak chociażby w ramach stosunku pracy czy umowy o dzieło, rodzi obowiązek zakwalifikowania wynagrodzenia jako przychodu pochodzącego z działalności wykonywanej osobiście, to jest z art. 10 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 13 pkt 6 ustawy PIT. W takim przypadku sąd staje się płatnikiem, przez co ciążą na nim obowiązki pobrania i wpłaty zaliczek na podatek dochodowy, określone w art. 41 u.1 i art. 42 u. 1 i 2 Ustawy PIT.

Jarosław Włoch, Radca prawny w Departamencie Doradztwa Podatkowego Małopolskiego Instytutu Studiów Podatkowych w Krakowie

Artykuł ma charakter jedynie informacyjny i stanowi publikację zainspirowaną treścią artykułów prasowych, interpretacji organów podatkowych i orzeczeń sądów administracyjnych. Nie stanowi porady ani opinii podatkowej czy prawnej w rozumieniu art. 2 ust. 1 i art. 31 ustawy o doradztwie podatkowym (Dz. U. z 1996 r. Nr 102, poz. 475, ze zm.) i jest odzwierciedleniem poglądów wyrażanych przez autorów publikacji. Małopolski Instytut Studiów Podatkowych Sp. z o.o. nie bierze odpowiedzialności za ewentualne skutki podejmowanych decyzji na ich podstawie.

Małopolski Instytut Studiów Podatkowych
Dowiedz się więcej na temat: PIT | bezpłatne | Naczelny Sąd Administracyjny | pomoc prawna
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
Strona główna INTERIA.PL
Polecamy
Finanse / Giełda / Podatki
Bądź na bieżąco!
Odblokuj reklamy i zyskaj nieograniczony dostęp do wszystkich treści w naszym serwisie.
Dzięki wyświetlanym reklamom korzystasz z naszego serwisu całkowicie bezpłatnie, a my możemy spełniać Twoje oczekiwania rozwijając się i poprawiając jakość naszych usług.
Odblokuj biznes.interia.pl lub zobacz instrukcję »
Nie, dziękuję. Wchodzę na Interię »