Błędy sądu w sektorze opakowań
Komisja Europejska nie wyraziła zgody na koncentrację spółek Tetra Laval i Sidel z branży produkcji opakowań do napojów, twierdząc, że naruszy to zasady konkurencyjności na rynku. Zarządziła również rozdzielenie tych dwóch spółek w celu ponownego stworzenia warunków skutecznej konkurencji.
Sprawa trafiła do Sądu I Instancji, który uchylił decyzję Komisji. Ta jednak wniosła odwołanie od postanowienia sądu. W sprawie wypowiedział się rzecznik generalny Antonio Tizzano. Jego zdaniem, nawet jeżeli Sąd Pierwszej Instancji popełnił błędy co do prawa, w szczególności jeśli chodzi o zakres kontroli sądowej, nie ma konieczności uchylania zaskarżanych wyroków.
Komisja stwierdziła, że koncentracja wzmocniłaby dominującą pozycję spółki Tetra w sektorze opakowań z kartonu i zarządziła rozdzielenie tych dwóch spółek w celu ponownego stworzenia warunków skutecznej konkurencji.
Tetra wniosła skargę na decyzję Komisji do Sądu Pierwszej Instancji, który tego samego miesiąca uchylił postanowienia Komisji, ta jednak wniosła odwołanie od powyższych wyroków Sądu, zarządzając tej instytucji popełnienie błędów prawnych.
Rzecznik: Komisja nie ma racji
W sprawie swoją opinię wyraził rzecznik generalny Antonio Tizzano, który dwukrotnie przyznał, że Komisja Europejska nie miała racji.
W kwestii wyroku dotyczącego decyzji zakazującej koncentracji rzecznik generalny twierdzi, że zarzuty sformułowane przez Komisję opierają się na ocenie Sądu Pierwszej Instancji, jeśli chodzi o przewidywany wzrost produkcji PET dla celów pakowania płynnych produktów mlecznych oraz o różnicę w kosztach między PET a kartonem. Zdaniem rzecznika generalnego oceny te są wadliwe odpowiednio ze względu na zbyt szeroki zakres kontroli sądowej, na błędną analizę lub brak wszystkich właściwych elementów lub ze względu na niedostateczne uzasadnienie. Sąd Pierwszej Instancji natomiast nie popełniłby błędów co do prawa, zarzucając Komisji nieuwzględnienie, jako możliwy sposób zapobieżenia pewnym szczególnym praktykom "leveraging" (efekt skutecznego wywierania nacisku), bezprawnego charakteru zachowań, pod postacią których praktyki te mają miejsce (zachowania, które pociągałyby za sobą nadużycie pozycji dominującej), jak również zobowiązań zaproponowanych przez spółkę Tetra w tym względzie.
Czy opinia rzecznika generalnego jest wiążąca
Nawet jeśli rzecznik generalny przyznaje, że Sąd Pierwszej Instancji popełnił błędy (w szczególności jeśli chodzi o zakres kontroli sądowej), sugeruje on Trybunałowi, żeby nie uchylał zaskarżonego wyroku w zakresie, w jakim rozstrzygnięcie jest uzasadnione, w każdym bądź razie w oparciu o inne przesłanki prawne. Dochodząc do takiego wniosku w kwestii wyroku dotyczącego zakazu koncentracji, rzecznik generalny zaleca Trybunałowi odrzucenie również odwołania od wyroku dotyczącego decyzji o rozdzieleniu spółek.
Opinia rzecznika generalnego nie wiąże w żaden sposób Trybunału Sprawiedliwości. Zadanie rzeczników generalnych polega na przedkładaniu Trybunałowi, przy zachowaniu całkowitej niezależności, propozycji rozstrzygnięć prawnych w sprawach, które rozpatrują.
Sąd popełnił błąd, ale...
Bezzasadne są także, zdaniem rzecznika generalnego, zarzuty sformułowane przez Komisję, jeśli chodzi o: możliwy dalszy podział rynków właściwych ze względu na określone urządzenia według ich końcowego prze-znaczenia oraz umocnienie pozycji dominującej spółki Tetra ze względu na zmniejszenie konkurencji pośredniej ze strony PET.
Rzecznik generalny stwierdza wreszcie, że zarzuty sformułowane przez Komisję, a odnoszące się do ewentualnego powstania pozycji dominującej na rynkach niektórych urządzeń do produkcji pojemników z plastiku, są jedynie częściowo zasadne. Jego zdaniem Sąd Pierwszej Instancji popełnił błąd co do prawa jedynie jeśli chodzi o przywilej "pierwszego podmiotu na rynku" w sektorze pakowania płynnych produktów mlecznych oraz jeśli chodzi o możliwość przeciwstawienia się efektowi "leveraging" przez przetwórców.
Opinia rzecznika generalnego z 25 maja 2004 r., w sprawie Komisja Europejska przeciwko Tetra Laval, sygn. C-12/03 P oraz C-13/03 P
