Ogromna kara dla właściciela Biedronki. Jeronimo Martins musi zapłacić 506 mln zł

"Sąd Okręgowy zgodził się z ustaleniami Prezesa UOKiK. Potwierdził, że spółka Jeronimo Martins Polska nie miała prawa uzyskiwać od dostawców produktów spożywczych nieumówionych wcześniej rabatów" - napisał UOKiK na platformie X.

"Sąd ustalił karę na poziomie ponad pół miliarda zł (ponad 506 mln zł). Wyrok to bardzo ważny sygnał dla rynku, zwłaszcza największych przedsiębiorców. Sieci handlowe powinny płacić dostawcom za produkty taką cenę, na jaką się umówiły" - dodano.

Jak podano, w ustnym uzasadnieniu Sąd podkreślił ogromną przewagę sieci Biedronka nad dostawcami. Podzielił również stanowisko UOKiK, że sieć ma obowiązek wykonywania zawartych umów i powstrzymania się od jednostronnych zmian ceny. Decyzja nie jest prawomocna, przysługuje apelacja.

Dodano, że to kolejna wygrana sprawa, w której UOKiK chroni uczestników rynku przed nieuczciwymi praktykami sieci handlowych. Sądy potwierdziły m. in. decyzje w sprawie błędnego oznakowania owoców i warzyw krajem pochodzenia przez Kaufland i Biedronkę.

W grudniu 2020 roku UOKiK nałożył ponad 723 mln zł kary na Jeronimo Martins, wskazując, że spółka w nieuczciwy sposób zarabiała kosztem dostawców produktów spożywczych.

"To precedensowy wyrok ważny dla całego rynku. Potwierdza przyjęty przez nas i realizowany sukcesywnie i z determinacją kierunek działań w przewadze kontraktowej. Stoimy na straży polskich dostawców i producentów żywności" - powiedział cytowany we wpisie prezes UOKiK Tomasz Chróstny. 

Sieć Biedronka w swoim stanowisku przesłanym PAP Biznes wskazała, że jeśli chodzi o wyrok sądu, to "wbrew pojawiającym się informacjom, w tym ze strony Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, sąd wskazał na daleko idące wady decyzji nakładającej karę na Jeronimo Martins Polska".

"(...) Sąd wskazał także na brak zasadności traktowania wszystkich dostawców według tych samych kryteriów. W konsekwencji sąd uznał w znacznej części stanowisko JMP, zmieniając decyzję Prezesa UOKiK i oddalając karę w części obejmującej 220 mln złotych" - napisała sieć.

"Wyłącznie w zakresie 7 dostawców z 214 z grupy owoce i warzywa sąd, w naszej ocenie niezasadnie, ocenił posiadanie przewagi kontraktowej przez spółkę i to tylko dlatego, że zakres udzielonych rabatów był wyższy niż wobec pozostałych dostawców"