Rząd planuje podniesienie opłaty o 30 proc.

Dzieje się tak w sytuacji rosnących cen energii na rynku hurtowym, wskutek czego wszyscy wytwórcy energii w Polsce uzyskają w kontraktach na 2009 rok przychody ze sprzedaży energii o ok. 50% wyższe niż w 2008 roku. Oceniamy, że w efekcie uzyskają oni w wyniku realizacji ustawy o rozwiązaniu KDT nieuzasadnione przychody z tytułu opłaty przejściowej w wysokości ok. 1 mld zł w roku 2008, a w przypadku podniesienia stawki opłaty - ok. 4 mld zł w roku 2009.

W sytuacji bardzo wysokich podwyżek cen energii elektrycznej dla odbiorców wynikających z wysokich cen na rynku hurtowym, należy szukać sposobów na złagodzenie skutków tych podwyżek dla odbiorców, nie zaś - na co wskazuje plan podwyższenia poziomu opłat przejściowych w 2009 roku - na ich nieuzasadnione podwyższanie. Uważamy, że przy obecnym poziomie cen na rynku hurtowym energii nie ma podstaw do pobierania opłaty przejściowej w 2009 roku. Jej zniesienie oznaczałoby zmniejszenie obciążeń dla odbiorców energii w 2009 roku o ok. 2,3 mld zł lub 3 mld złotych.

W związku z informacjami o planowanym znacznym podniesieniu przez Prezesa URE wysokości stawek opłaty przejściowej dla odbiorców energii elektrycznej z tytułu rozwiązania kontraktów długoterminowych w 2009 roku zwracamy się do Pana Premiera z następującymi pytaniami:

Co jest przyczyną planowanego znaczącego zwiększenia obciążenia odbiorców z tytułu realizacji ww. ustawy w roku 2009?

Dlaczego zwiększeniu ulegają opłaty z tytułu rozwiązania kontraktów długoterminowych w sytuacji rosnących cen energii na rynku hurtowym, wskutek czego wszyscy wytwórcy w Polsce uzyskają w kontraktach na 2009 rok przychody ze sprzedaży energii o ok. 50% wyższe niż w 2008 roku?

Czy Ministerstwo Gospodarki interweniuje w sytuacji, gdy wytwórcy energii elektrycznej uzyskują nieuzasadnione przychody z tytułu opłaty przejściowej w wysokości ok. 1 mld zł w roku 2008 i 4 mld zł w roku 2009?

Wysokość nieuzasadnionego przychodu wytwórców z tytułu opłaty przejściowej oszacowano w oparciu o treść ustawy. Z naszego szacunku wynika, że w roku 2009 opłata przejściowa nie powinna być zasadniczo pobierana od odbiorców, tymczasem opłata ta wynosi 36 zł/MWh dla większości odbiorców z grupy gospodarstw domowych co stanowi ok. 10% (!) płatności tej grupy odbiorców za energię elektryczną i usługę dystrybucyjną.

W analogicznej sytuacji znajdują się pozostali odbiorcy, którzy przy prawidłowej realizacji ww. ustawy płaciliby znacznie niższe kwoty za usługę przesyłu energii.

Dlaczego pomoc państwa - w postaci uzyskiwania rekompensat wynikających z realizacji ustawy - uzyskują wytwórcy z grup skonsolidowanych pionowo w sytuacji, gdy zgodnie z intencją ustawodawcy ta grupa wytwórców nie powinna być beneficjentem tej ustawy?

W przypadku realizacji ustawy zgodnie z intencją ustawodawcy wysokość opłaty przejściowej wynosiłaby w 2008 roku ok. 30% tego, co w tym roku płacą odbiorcy.

Czy w ramach monitoringu nad wykonywaniem ww. ustawy sprawdzono możliwość wystąpienia celowego zaniżenia cen sprzedaży energii przez wytwórców w ramach grup skonsolidowanych, celem utrzymania przychodów z tytułu rozwiązania KDT w postaci opłaty przejściowej i jednoczesnej sprzedaży energii przez inne spółki grupy skonsolidowanej po znacznie wyższych - aktualnie obowiązujących na rynku - cenach?

Zawarte w niniejszym piśmie szacunki wynikają z zapisów ww. ustawy i aktualnej sytuacji na rynku, na którym kształtowanie się cen jest obecnie dla wytwórców znacznie korzystniejsze w porównaniu ze ścieżką cenową zapisaną w ustawie. W sytuacji bardzo wysokich podwyżek cen energii elektrycznej dla odbiorców wynikających z wysokich cen na rynku hurtowym należy naszym zdaniem szukać sposobów na złagodzenie skutków tych podwyżek dla odbiorców, nie zaś - na co wskazuje plan podwyższenia poziomu opłat przejściowych w 2009 roku - na ich nieuzasadnione podwyższanie. Wskazujemy ponadto, że przy obecnym poziomie cen na rynku hurtowym energii nie ma podstaw do pobierania opłaty przejściowej w 2009 roku. Oznacza to, że obciążenie gospodarki z tego tytułu powinno zostać zmniejszone o ok. 2,3 mld zł (!) w 2009 roku przy utrzymaniu dzisiejszego poziomu opłaty przejściowej. W przypadku jej podniesienia o 30% - zgodnie z nieoficjalnymi deklaracjami - kwota ta automatycznie wzrosłaby do ok. 3 mld zł (!).

Aby uzyskać całkowite przychody wytwórców korzystających z płatności wynikających z ww. ustawy należałoby do wskazanych kwot dodać ok. 1,75 mld zł w 2008 roku i wskazane już 2,3 mld zł w 2009 roku, które - zgodnie z ustawą - mają całkowicie pokrywać koszty związane z rozwiązaniem KDT.

WNIOSKI:

1.Z powyższych szacunków wynika, że przychody z opłaty przejściowej są od roku 2009 dodatkowym przychodem wytwórców objętym ww. ustawą, który jest nieuzasadniony na podstawie zapisów tej ustawy.

2.Kwota maksymalna kosztów osieroconych do ustawy o likwidacji KDT (wg stanu na dzień 1 stycznia 2007 r.) określona w załączniku nr 3, została określona przy prognozowanej ścieżce kształtowania się cen energii elektrycznej. Rzeczywiste ceny rynkowe uzyskiwane i na rynku energii są znacznie wyższe. .

3.Wytwórcy KDT, będący beneficjentami ustawy o likwidacji KDT, uzyskali z tytułu opłaty przejściowej w 2008 roku dodatkowy przychód w wysokości ok. 1 mld zł, który w 2009 r. może wynieść ok. 4 mld zł co w tej wysokości naszym zdaniem nie ma uzasadnienia.

4.Nieuzasadnionym jest planowany wzrost o +30% wysokości kosztów osieroconych/stawek opłaty przejściowej w 2009 roku, kiedy kwota maksymalna kosztów osieroconych do ustawy o likwidacji KDT, określona w załączniku nr 3, ma trend malejący w kolejnych latach (przy przyjętej ścieżce kształtowania się cen energii elektrycznej na poziomie znacznie niższym niż ceny rynkowe).

Dr Henryka Bochniarz

PKPP Lewiatan