Trybunał Stanu dla prezesa NBP? "Sprawy idą do przodu"

We wtorek w Sejmie odbyło się kolejne posiedzenie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej w sprawie wstępnego wniosku o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej przed Trybunałem Stanu prezesa Narodowego Banku Polskiego Adama Glapińskiego. Zostało przesłuchanych dwóch świadków: prof. dr hab. Łukasz Hardt, były członek Rady Polityki Pieniężnej, oraz Paweł Mucha, członek zarządu NBP. Przesłuchanie było niejawne, zgodnie z zapisami Ustawy o Trybunale Stanu. Przepisy stanowią bowiem, że "czynności dowodowe Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej przeprowadza na posiedzeniach zamkniętych", zaś do postępowania w przedmiocie rozpatrzenia wniosku "stosuje się przepisy Kodeksu postępowania karnego".

Sprawa sięga marca 2024 roku, kiedy to grupa posłów obozu rządzącego złożyła w Sejmie wstępny wniosek o postawienie prezesa NBP przed Trybunałem Stanu. Zarzucono mu, że poprzez naruszenie prawa, w tym konstytucji, dopuścił się m.in. skupu w trakcie pandemii obligacji Skarbu Państwa, podejmowania interwencji walutowych, w wyniku których doszło do osłabienia złotego, a przede wszystkim - upolitycznienia pełnionego urzędu. Szerzej pisaliśmy o tym w tym artykule. Prezes NBP odpierał zarzuty w październiku ubiegłego roku.

O przebiegu posiedzenia, z racji jego niejawnego charakteru, usłyszeliśmy od przewodniczącego sejmowej komisji, Zdzisława Gawlika (KO) krótkie: "Sprawy idą do przodu". Nie uzyskaliśmy informacji na temat planowanej daty przesłuchania prezesa NBP.

Komentarza w sprawie odmówił nam prof. Hardt, aczkolwiek jeszcze przed posiedzeniem swoje zdanie przedstawił na portalu X, gdzie stanął w obronie prezesa Glapińskiego. Wskazał on, że działania podejmowane przez bank centralny w okresie pandemii "były ekonomicznie uzasadnione i mieściły się w ramach określonych przepisami prawa". Jego zdaniem kierunek obrany przez NBP - "silnie akomodacyjna polityka pieniężna" - był słuszny, a bez niej polska gospodarka poniosłaby straty. 

"W tym kontekście zarzuty (...) są nie tylko bezzasadne, ale godzą w konstytucyjnie gwarantowaną niezależność NBP i jego wyłączną kompetencję do prowadzenia polityki pieniężnej" - podkreślił.

Z kolei drugi ze świadków, Paweł Mucha, w rozmowie z Interią Biznes potwierdził, że był obecny na posiedzeniu komisji w charakterze świadka, złożył zeznania. - Zeznawałem zgodnie z prawdą, pod rygorem odpowiedzialności karnej - podkreślił.

Członek zarządu NBP przesłuchiwany był przez dwie godziny. Powiedział, że dysponuje opinią prawną, zgodnie z którą powinien się stawić przed komisją.

- To, co dwa lata temu napisałem na Twitterze (obecnie X - red.) to jest wszystko prawda - wyjaśnił.

Konflikt między Muchą a Glapińskim rozpoczął się w 2023 roku. Wówczas członek zarządu NBP zarzucił prezesowi m.in. brak przekazywania informacji na temat decyzji RPP, o które wnioskował, czy pomijanie w głosowaniach zarządu. Zwracał uwagę na prawo pracownika do "sygnalizacji" i przedstawiania publicznie informacji o możliwych naruszeniach prawa przez prezesa Narodowego Banku Polskiego.

"Skrajny serwilizm wobec Prezesa NBP nie leży w interesie banku centralnego, Rzeczypospolitej, Zarządu NBP a nawet jego własnym. Szczególna rola to też szczególna odpowiedzialność. A tą kształtuje nie sympatia akolitów tylko treść prawa" - pisał na portalu X. 

Hardt i Mucha dołączyli do grona pozostałych 18 świadków. Kolejne posiedzenie z udziałem następnych świadków ma zostać ustalone w najbliższy czwartek. Łącznie komisja chce przesłuchać 63 osoby.

Paulina Błaziak