Podatnik a opóźniona zapłata podatku

Jedną z podstawowych zasad rządzących prawem podatkowym jest wyrażona w Ordynacji podatkowej reguła, zgodnie z którą zastosowanie się do interpretacji podatkowej nie może szkodzić temu, kto się do niej zastosował. Organy podatkowe zapominają jednak czasami o tej zasadzie i wywodzą pewne negatywne skutki dla podatników z tego tytułu. Wyjściem z takiej sytuacji jest zwracanie się do sądów administracyjnych, które konsekwentnie bronią tej zasady i uchylają negatywne dla podatników decyzje organów podatkowych.

Powyższe stanowisko potwierdza wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 30 VI br. (sygn. akt I SA/Bd 284/09). Sprawa dotyczyła biegłego sądowego, który w 2005 r. zarejestrował się jako osoba fizyczna będąca podatnikiem podatku VAT, składał deklaracje VAT-7 i wpłacał należny podatek. Nie zgadzając się ze stanowiskiem organów podatkowych w kwestii opodatkowania wykonywanych czynności podatkiem od towarów i usług, po wyczerpaniu administracyjnego toku instancji, wystąpił ze skargą do WSA.

Na podstawie wyroku Sądu wydano decyzję, w której uznano, iż wykonując jako biegły sądowy badania i sporządzając ekspertyzy na zlecenia organów procesowych, podatnik nie prowadzi w tym zakresie samodzielnie wykonywanej działalności gospodarczej i nie jest z tego tytułu podatnikiem podatku VAT. W związku z powyższym podatnik zwrócił się do z prośbą o wyrejestrowanie go jako podatnika VAT domagając się przy tym zwrotu wpłaconego podatku za lata 2005-2007 oraz o udzielenie informacji na temat rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych wynikającego z uzyskanego w ten sposób dochodu. Zwrot podatku nastąpił w dniu 27 sierpnia 2007 r. Następnie podatnik zwrócił się z wnioskiem do Ministra Finansów o udzielenie pisemnej interpretacji w zakresie rozliczenia zwróconej kwoty nienależnie wpłaconego podatku VAT. Stosując się do interpretacji, w dniu 23 września 2008 r. Wnioskodawca złożył korektę zeznania podatkowego PIT-37 za 2006 r. spowodowaną zwrotem niesłusznie naliczonego podatku VAT. Organ dokonał zaliczenia kwoty wpłaconej przez Wnioskodawcę w ramach korekty na poczet zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r., w tym na poczet odsetek za zwłokę naliczonych za okres od dnia 01 maja 2007 r. do dnia wpłaty, tj. 23 września 2008 r. Skarżący złożył zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej twierdząc, iż naliczenie odsetek od należnego podatku dochodowego od osób fizycznych wynikającego z korekty zeznania podatkowego PIT-37 za 2006 r. od dnia 01 maja 2007 r. jest bezpodstawne, bowiem zwrot nienależnie wpłaconego podatku dotyczącego 2006 r. nastąpił dopiero w dniu 27 sierpnia 2007 r.

Na postanowienie organu II instancji utrzymujące w mocy postanowienie I instancji strona wniosła skargę do WSA w Bydgoszczy. W uzasadnieniu skargi Skarżący stwierdził, że nie do zaakceptowania jest stanowisko, zgodnie z którym na stronę zostaje nałożony obowiązek zapłaty odsetek za zwłokę, w sytuacji gdy korekta zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r. spowodowana była nie z winy podatnika, lecz jest konsekwencją orzeczeń wydawanych przez organy podatkowe.

Sąd stanął na stanowisku, że skoro interpretacja prawa podatkowego stanowi przyczynę sprawczą podjęcia przez podatnika określonych działań faktycznych lub prawnych, kształtujących stan faktyczny, to ochrona podatnika wynikających z tych działań, opartych na zaufaniu do Ministra Finansów czy organu podatkowego dokonującego tych interpretacji, musi być pełna. Wskazano, że zapłata odsetek z tytułu zaległości podatkowej jest ze szkodą dla płacącego i gdy obowiązek ten pozostaje w związku z interpretacją, należy go wyłączyć, gdyż w przeciwnym razie naruszone zostałyby zasady pewności i bezpieczeństwa prawnego. Jeśli podatnik wpłaca należność z opóźnieniem, gdyż takie działanie dyktuje mu interpretacja podatkowa, to nie może być mowy o obowiązku zapłaty odsetek. W związku z powyższym Sąd uchylił zaskarżone postanowienie w całości. Orzeczenie nie jest prawomocne.

Justyna Zając-Wysocka

Radca prawny, Dyrektor Departamentu Doradztwa Podatkowego Małopolskiego Instytutu Studiów Podatkowych w Krakowie