Będzie zmiana przepisów o "trzynastkach"?

W myśl art. 2 ust. 1 ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej, pracownik nabywa prawo do wynagrodzenia rocznego w pełnej wysokości po przepracowaniu u danego pracodawcy całego roku kalendarzowego. Natomiast pracownik, który nie przepracował u danego pracodawcy całego roku kalendarzowego, nabywa prawo do wynagrodzenia rocznego w wysokości proporcjonalnej do okresu przepracowanego, pod warunkiem że okres ten wynosi co najmniej 6 miesięcy.

Wątpliwości interpretacyjne budzi sformułowanie "okres przepracowany". Powstaje bowiem pytanie, czy chodzi tu o pozostawanie w stanie zatrudnienia - włączając w to wszystkie usprawiedliwione nieobecności, takie jak zwolnienia chorobowe - czy też o rzeczywiste, faktyczne świadczenie pracy.

Praktyka pokazuje, że różni pracodawcy sfery budżetowej interpretują ten nieścisły zapis inaczej. Wielu z nich, obliczając prawo do "trzynastki", bierze pod uwagę okres pozostawania w stosunku do pracy, włączając do niego wszelkie usprawiedliwione nieobecności. To zaś prowadzi do niesprawiedliwego traktowania pracowników sfery budżetowej, na co zwrócił uwagę Rzecznik Praw Obywatelskich.

Minister pracy również dostrzega konieczność nowelizacji przepisów o "trzynastkach". Podkreślił jednak, że wymaga to dokonania analizy przepisów ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym pod kątem możliwości korekty niektórych okresów nieobecności pracownika w pracy mających wpływ na ustalenie okresu wymaganego do nabycia prawa do "trzynastki", przy jednoczesnym uwzględnieniu istoty dodatkowego wynagrodzenia oraz charakteru nieobecności. W związku z tym minister pracy zwrócił się o opinię w tej sprawie do ministra administracji i cyfryzacji, ministra finansów, szefa Kancelarii Rady Ministrów oraz szefa Służby Cywilnej.

W sprawie "trzynastek" czekamy również na wyrok Trybunału Konstytucyjnego. W ubiegłym roku Sąd Rejonowy w Białymstoku zwrócił się do TK z pytaniem prawnym - czy art. 2 ust. 3 ustawy z 12 grudnia 1997 roku o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej w zakresie, w jakim pomija okres urlopu macierzyńskiego jako umożliwiający nabycie prawa do dodatkowego wynagrodzenia rocznego w wysokości proporcjonalnej do okresu przepracowanego, w sytuacji nieprzepracowania w ciągu całego roku kalendarzowego faktycznie 6 miesięcy, jest zgodny z art. 33 ust. 2 i art. 71 ust. 2 Konstytucji RP? Rozstrzygnięcie TK będzie miało kluczowe znaczenie dla wyznaczenia kierunku, w jakim powinna pójść nowelizacja ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym.

Marta Szostak

^Źródło:

^{Interpelacja poselska nr 3010 w sprawie dodatkowego wynagrodzenia rocznego dla pracowników jednostek sfery budżetowej}